Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-124367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-124367/18-172-919
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>, СТР.1, дата регистрации 16.07.2002 г.)

к ООО "РАМУКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129128, <...>, СТР 2, дата регистрации 13.05.2010 г.)

Третье лицо: ЗАО "Эверест Инвестмент корп. "

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 25.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "РАМУКС" о взыскании задолженности в размере 19 120 092 руб. 05 коп., в том числе: 13 974 596 руб. 49 коп. – сумму основного долга, 5 145 495 руб. 56 коп. – сумму процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представили.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Московский Лабаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Рамукс» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от Закрытого акционерного общества «Эверест Инвестмент Корп.», далее - «Должник», уплаты денежных средств в размере 19 565 495, 56 руб. по Договору денежного займа от 16 августа 2011 года и всех подписанных Дополнительных соглашений к нему, заключенному между Цедентом и Должником.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что за уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 19 565 495,56 руб.

Свои обязательства по оплате договора ответчик в пользу истца в полном объеме не исполнил.

01 октября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки и зачета взаимных задолженностей. Исходя из содержания данного акта следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 19 120 092 руб. 05 копеек, из них по Договору цессии от 30.06.2014 г. 19 138 818 руб. 29 коп.

11 декабря 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия требованием о погашении признанной задолженности в сумме 19 120 092, 05 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РАМУКС" в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ ЛАБАЗ" 13 974 596 руб. 49 коп. – сумму основного долга, 5 145 495 руб. 56 коп. – сумму процентов.

Взыскать с ООО "РАМУКС" в доход федерального бюджета 118 600 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова