Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А76-16256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16256/2020
25 августа 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис», г.Челябинск, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 11 366 769 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (далее – ООО «Челябинск-Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 366 769 руб. 36 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - л.д. 3-4, 65).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 18.08.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме.

Ответчик представителя в судебное заседание 18.08.2020 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74, 76).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО «ЧЭМК» (покупатель) и ООО «Челябинск-Восток-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки №73 (л.д. 6-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара.

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (пункт 1.2 договора).

В период времени с 10.06.2019 по 11.12.2019 истцом и ответчиком подписан ряд спецификаций к договору поставки №73 от 22.01.2018, согласно которым ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в течение 60 календарных дней со дня поставки товара (л.д. 10-20).

Исполняя условия договора поставки №73 от 22.01.2018 и спецификаций к нему, истец в период времени с 21.08.2019 по 04.02.2020 передал ответчику товар на общую сумму 11 366 769 руб. 36 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний и скрепив оттисками своей печати соответствующие универсальные передаточные документы (л.д. 22-49, 66-68).

Поскольку полученный товар от истца товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 51-52).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора №73 от 22.01.2018 со спецификациями к нему (л.д. 6-20) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 11 366 769 руб. 36 коп. подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно универсальными передаточными документами (л.д. 22-49, 66-68) и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 50).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты полученного от истца товара в сумме 11 366 769 руб. 36 коп. полностью или в части либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 366 769 руб. 36 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 11 366 769 руб. 36 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 79 834 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 79 823 руб. (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 79 823 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 руб. (79 834 руб. – 79 823 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск-Восток-Сервис» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 366 769 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп., а также 79 823 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.