Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А11-17323/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-17323/2018

05.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (355000, <...>, офис 511а; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (601141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.06.2019 № 3 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика - не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее – ООО "Управление механизации строительства") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12" (далее – ООО "СтальКомплектМонтаж 12-12") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.02.2017 № СКМ-1511-02/11-01731000070130002020.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СКМ-1511-02/11-01731000070130002020 (далее – договор) по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в договоре и спецификациях на поставляемую партию товара, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю на объект: строительства комплекса хранения высококипящих КРТ "Г" на объекте: "Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. Товар может быть отгружен на условиях самовывозы покупателем со склада поставщика или доставкой силами поставщика на условиях, оговоренных спецификацией (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией, поставки подлежат металлоконструкции (закладные детали выше "0" на хранилище "Г" в количестве 54,654 тонны на общую сумму 4 754 898 руб., включая НДС.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 20.02.2017 № 9/01731000070130002020 на сумму 3 569 436 руб., включая НДС.

Истец в свою очередь оплатил вышеуказанный счет в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 № 388.

Истец в исковом заявлении пояснил, что работы на объекте "Г" по строительству комплекса хранения КРТ были остановлены, а предусмотренные договором поставки металлоконструкции не были ответчиком поставлены.

В претензии от 26.10.2017 истец просил ответчика уплатить денежную сумму в размере 1 000 000 руб., как ранее перечисленную предоплату в рамках договора в срок до 26.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств возврата заявленной истцом суммы либо поставки товара, поэтому требование истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины до принятия решения по спору.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12", Владимирская область, г. Петушки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", Ставропольский край, г. Ставрополь долг в сумме 1 000 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектМонтаж 12-12", Владимирская область, г. Петушки в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья А.Л. Щавлёва