Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А73-5059/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5059/2017
г. Хабаровск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июля 2017года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 418 586 рублей 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2017г; ФИО3, действующей по доверенности от 20.02.2017г; (до перерыва)

от ответчика – ФИО4, действующей по доверенности от 13.06.2017г; ФИО5, действующей по доверенности от 134.06.2017г; (до перерыва), после перерыва представлены доверенности от 26.07.2017г;

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 20 по 27 июля 2017года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭРЕДУ» (далее - истец, ООО СК «Эреду») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения» (далее – ответчик, ЗАО «ДЦВ») о взыскании задолженности по оплате работ по договору субподряда № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/4 от 14.09.2015г (по акту КС-2 от 20.12.2016г № 2) в сумме 1 418 586 рублей 88 коп.

Определением суда от 20.06.2017г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее –КГУП «Приморский водоканал») - заказчик строительства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме. В их обоснование указали на наличие между сторонами договорных правоотношений, возникших из заключенного 14.09.2015г договора субподряда, на выполнение истцом работ по договору в полном объеме на сумму 4 055 470, 85 рублей, на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности принять и оплатить работы на сумму 1 418 586, 88 рублей. Для подтверждения объема и стоимости выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом на иск третьего лица, для предоставления ответчику копий журнала формы КС 6а, переписки сторон оставлено судом без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд учитывал, что для обмена сторонами дополнительными доказательствами и ознакомлении с доказательствами в судебном заседании был объявлен перерыв с 20 по 27 июля 2017г. За время перерыва представители истца и ответчика ознакомились с материалами дела, за время перерыва дополнительные доказательства помимо отзыва КГУП «Приморский водоканал» в дело представлены не были. В ходе судебного разбирательства судом была предоставлена возможность истцу и ответчику ознакомиться с отзывом третьего лица. Кроме этого, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, совпадают с текстом письма от 19.06.2017, представленного в материалы дела ответчиком в судебном заседании 20.06.2017года.

Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителей в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, договор подряда с истцом № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/4 от 14.09.2015г был заключен во исполнение обязательств по договору № 295/15 от 11.09.2015г, заключенному ответчиком с КГУП «Приморский водоканал», предъявляемые к оплате работы на сумму 1 418 586, 88 рублей истец не выполнял, им были выполнены лишь работы на сумму 2 636 883, 97 рублей, которые были приняты и у ответчика заказчиком и оплачены. Работы на заявленную сумму были выполнены иной организацией, о чем сообщил заказчик. Ответчик указал на несоблюдение истцом условий договора в части уведомления о готовности к сдаче работ¸ отрицал факт получения исполнительной документации и принятие им работ. Кроме этого, ссылаясь на п 2.2 договора, указал, что срок оплаты работ не наступил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

14.09.2015г между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/4, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке (объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, Строительство очистных сооружений Восточного района. Сети канализации г. Владивостока». Прокладка трубопровода методом «прокола» через железнодорожные пути в районе ул.Пограничной (станция Владивосток) 9288 км ПК0+85км) и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определяется на основании локального сметного расчета, является приблизительной и составляет 4 055 470. 85 рублей с учетом НДС. Генподрядчик производит оплату за фактически выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 365 дней с момента подписания генподрядчиком последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде и на магнитных носителя с приложением исполнительной документации по выполненным работам, либо акта устранения недостатков при условии предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на опалу (счет, счет-фактура). В случае поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика ранее установленного срока 365 дней, генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней осуществить на расчетный счет субподрядчика перечисление причитающихся ему денежных средств пропорционально поступившей сумме. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть предоставлены в отпечатанном виде в 2-х экз. и на цифровых носителях с приложением исполнительной документации по выполненным работам. В случае не предоставления субподрядчиком документов на оплату, исполнительной документации, оплата не производится (п.п.2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в следующем порядке: срок начала работа – не позднее 3-х дней с момента подписания договора, срок окончания работ – не позднее 30 дней с момента окончания работ (п. 3,1 договора).

Сторонами был согласован локальный сметный расчет на выполнение работ по прокладке трубопровода методом «прокола» через железнодорожные пути в районе ул.Пограничной (станция Владивосток 9288 км ПК 0+85) на сумму 2 636 883. 97 рублей.

20.11.2016г сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости работ на сумму 2 636 883, 97 рублей. Работы были оплачены ответчиком.

26.12.2016 в адрес ЗАО «ДЦВ» были направлены истцом справка формы КС-3 № 1 от 20.10.2016г, акт формы КС-2 от 20.10.2016г и локальный сметный расчет на сумму 150 526, 76 рублей; справка формы КС-3 № 1 от 20.12.2016г, акт формы КС-2 № 1 от 20.12.2016г, локальный сметный расчет на сумму 1 126 313, 54 рублей; справка формы КС-3№ 1 от 20.11.2016г, акт формы КС-2. Локальный сметный расчет на сумму 2 636 883, 97 рублей, справка КС-3 № 1 от 20.12.2016г, акт формы КС-2 . локальный счетный расчет на сумму 1 418 586, 88 рублей, счета-фактуры и исполнительная документация на строительно-монтажные работы.

Отказ ответчика в подписании акта выполненных работ на сумму 1 418 586, 88 рублей, отказ в принятии и оплате работ на указанную сумму послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправо отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства (п.5.5 договора субподряда); обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Судом установлено, что истец в нарушение п. 6.5 договора не известил ответчика, а также технического заказчика – КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о готовности данного этапа работ и скрытых работ (их готовность подтверждается трехсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ). Кроме этого, истец в нарушение п.п. 5.2, 5.4 договора не передал ответчику согласованную с техническим заказчиком исполнительную документацию, а также подписанный техническим заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ на заявленную в иске сумму.

Пунктом 5.5 договора субподряда предусмотрено право генподрядчика отказать субподрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость и (или) качество не подтверждается исполнительной документацией либо если такая документация не была представлена субподрядчиком либо согласована техническим заказчиком.

Кроме этого, договор субподряда № ДЦВ-ЭРЕДУ/2015/4 от 14.09.2015г был заключен сторонами во исполнение договора подряда от 11.09.2015г № 295/15, заключенного ответчиком с заказчиком строительства - КГУП «Приморский водоканал».

В рамках данного договора заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 636 883, 97 рублей (по акту КС-2 № 1 от 20.11.2016г), аналогичный объем работ был принят ответчиком и оплачен истцу.

В соответствии с представленным истцом актом КС-2 № 2 спорные работы на сумму 1 418 586, 88 рублей выполнялись в период с 01.10.2016г по 20.12.2016г.

Вместе с тем, как следует из письма КГУП «Приморский водоканал» от 15.06.2017г № 11-17/6180, работы, указанные в одностороннем акте КС-2 от 20.12.2-016г на сумму 1 418 586, 99 рублей ООО «СК «Эреду» не выполнялись, субподрядчик покинул объект строительства и работы были выполнены с привлечением другой компании в качестве субподрядчика.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ЗАО «ДЦВ» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2017г, согласно которому работы по договору №295/15 от 11.09.2015г выполнены на сумму 2 775 667, 33 рублей и оплачены в полном объеме. Задолженность отсутствует. По информации, представленной третьим лицом в судебное заседание, ООО «СК «Эреду» были представлены для принятия и оплаты односторонние акты КС-2 от 20.12.2016г, в том числе на сумму 1 418 586, 88 рублей, которые не были приняты заказчиком ввиду следующего (п.1 работы не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию, п.2. Изделия приняты с коэффициентом оборачиваемости и подлежат дальнейшему демонтажу, работы по демонтажу не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию; п.3 – п.4 - демонтаж (монтаж) машины для продавливания закрыт. Бурение скважин, работы по перемещению машины входят в состав работ. П.5 – изделия приняты с коэффициентом оборачиваемости и подлежат дальнейшему демонтажу, работы по демонтажу не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию. П.6. работы закрыты. П.7 - п.9. – работы не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию. Усиление котлована закрыто по другим позициям. П.10- п.11 – изделия приняты с коэффициентом оборачиваемости и подлежат дальнейшему демонтажу, работы по демонтажу не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию. П.12- п.16 – работы не предъявлялись к освидетельствованию, п.17 – п.31 работы не выполнялись и не предъявлялись к освидетельствованию.

Не подтверждает факт выполнения работ на сумму 1 418 586, 88 рублей (стартового котлована, временного проезда, восстановления ливневой канализации, разборке и восстановлению асфальтобетонного покрытия) и содержащаяся в общем журнале работ информация. Общий журнал работ не содержит никаких отметок о генподрядчике - ЗАО «ДЦВ», его подписи. Согласно записи в общем журнале работ, работы производились до 29.10.2016г. Вместе с тем, в акте формы КС-2 период выполнения работ указан с 01.10.2016г по 20.12.2016г.

С учетом представленных доказательств, суд полагает мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 обоснованными, в связи с чем односторонний акт КС-2 № 2 от 20.12.2016г не является доказательством выполнения истцом работ на сумму 1 418 586, 88 рублей.

Кроме этого, суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ, несмотря на указание об этом судом в определении об отложении судебного разбирательства от 20.06.2017г, а также в судебном заседании 20.07.2017, в котором был объявлен перерыв, истец не представил.

В соответствии с п.2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении спора суду надлежало первоначально установить факт выполнения подрядчиком заявленных в иске работ, определение их объема и стоимости являлось второстепенным.

Следовательно, при отсутствии доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом, и отсутствия доказательств надлежащей их сдаче заказчику, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором (п. 2.2) предусмотрен срок исполнения обязательства генподрядчика оплатить работы - в течение 365 дней с момента подписания генподрядчиком последнего акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде и на магнитных носителя с приложением исполнительной документации по выполненным работам, либо акта устранения недостатков при условии предъявления субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на опалу (счет, счет-фактура). В случае поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика ранее установленного срока 365 дней, генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней осуществить на расчетный счет субподрядчика перечисление причитающихся ему денежных средств пропорционально поступившей сумме.

Таким образом, истец вправе предъявить требование об оплате работ не ранее даты подписания акта формы КС-2, либо с учетом времени для проверки результата работ генподрядчиком с момента его направления – то есть не ранее января 2018года (с учетом даты получения акта 26.12.2016г). Доказательств получения оплаты спорных работ от заказчика в дело не представлено. Более того, эти работы заказчик не оплачивал вообще ввиду их выполнения иной организацией.

При изложенном, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в бюджет при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 186 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко