Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-38415/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38415/2017
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ленро Инжиниринг» (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, территория Северной ТЭЦ 1-й проезд, 9Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленро Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Ленро Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 01.02.2016 № П-01-16 поставки и шефмонтажа водоочистительного оборудования, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – ответчик, ООО «АС-Инжениринг»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.02.2016 заключен договор № П-01-16 поставки и шефмонтажа водоочистительного оборудования (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить оборудование, обеспечить транспортировку оборудования до места, согласованного с заказчиком, а также произвести шефмонтажные работы и ввод в эксплуатацию водоочистительного оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать работы и оборудование.

Стоимость оборудования по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 2) составила 49 505 595 руб. (в том числе НДС – 7 551 700 руб. 93 коп.); стоимость шефмонтажных работ и ввода оборудования в эксплуатацию составила 4 794 405 руб. (в том числе НДС – 731 349 руб. 92 коп.).

Пунктом 3.6 Договора стороны предусмотрели, что оплата оборудования и работ производится заказчиком в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

–30% предоплаты производится в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента письменного уведомления об открытии отдельного банковского счета на основании выставленного исполнителем счета на оплату;

–55% производится частями на основании выставленного исполнителем счета в соответствии со следующим графиком:

1) 15% - не позднее последнего дня 5 недели (35 календарных дней) с момента поступления на отдельный счет исполнителя предоплаты.

2) 15% - не позднее последнего дня 9 недели (63 календарных дней) с момента поступления на отдельный счет исполнителя предоплаты.

3) 15% - не позднее последнего дня 13 недели (91 календарных дней) с момента поступления на отдельный счет исполнителя предоплаты.

4) 10% - не позднее последнего дня 16 недели (112 календарных дней) с момента поступления на отдельный счет исполнителя предоплаты;

– 15% оплата производится в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Заказчиком была произведена предоплата в размере 30% в сумме 16 290 000 руб. платежным поручением от 13.05.2016 № 1629.

Письмом от 22.06.2016 № 163 ООО «Ленро Инжиниринг» потребовало от заказчика произвести оплату 15% от стоимости оборудования и работ в срок до 24.06.2016.

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ООО «АС-Инжениринг» уведомление от 06.07.2016 № 186 о приостановлении выполнения работ.

Письмом от 09.08.2016 № 1371 ООО «АС-Инжениринг» уведомило истца о том, что в связи с перезаключением государственного контракта между ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» и ОО «АС-Инжениринг» по объекту: Развитие инфраструктуры стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации» о. Средний архипелага Северная Земля (о. Голомянный) (шифр объекта РЛО-СР), и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое Росси» от 21.07.2015 № 15151873 87282090942000000/ДС-Р ЛО-СР (Идентификатор государственного контракта – 1515187387282090942000000), процесс финансирования в рамках данного контракта приостановлен.

Истец в адрес ответчик направил претензию от 22.08.2016 № 256 с требованием об уплате задолженности в размере 24 435 000 руб. (в соответствии с графиком платежей), а также неустойки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Истец направил ответчику повторную претензию от 29.09.2016 № 296 об уплате 31 398 975 руб. задолженности (в соответствии с графиком платежей) и неустойки.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Ленро Инжиниринг» 28.03.2017 направило в адрес ООО «АС-Инжениринг» предложение (претензию) о расторжении Договора, в которой также уведомило последнего о готовности передать заказчику партию оборудования, а также права (требования) в отношении заказанного оборудования на условиях, определенных Договором, и потребовало от ООО «АС-Инжениринг» принять от истца исполнение по Договору.

Однако требования истца о расторжении Договора в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что послужило для ООО «Ленро Инжиниринг» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9.2.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в случае нарушения сроков оплаты заказчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Факт нарушения условий договора в части сроков оплаты за оборудование ответчиком не оспорен и подтвержден им в письме от 09.08.2016 № 1371.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом документально подтвержден факт обращения к ответчику с требованием о расторжении договора (письмо от 28.03.2017). Следовательно, суд считает соблюденным досудебный порядок расторжения договора.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Таким образом, поскольку заказчик существенно нарушил условия Договора, требование истца о его расторжении следует признать подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 01.02.2016 № П-01-16 поставки и шефмонтажа водоочистительного оборудования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ленро Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленро Инжиниринг» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.