Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А19-4981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4981/2017

«13» июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по градостроительству Администрации города братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПАВЛОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск)

о взыскании 17 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЕ ПАВЛОВНЕ о взыскании убытков в размере 17 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем направлена копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 13.06.2017, об по адресу, истребованному в ГУ МВД России по Иркутской области Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной службы.

Почтовое отправление № 66402512830124 возвращено органом почтовой связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; в соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, на почтовых конвертах имеются отметки о первичном и вторичном извещений адресата о необходимости получения почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 Администрацией города Братска выдано ИП ФИО2 разрешение № 5/2010 на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования города Братска по адресу: <...>, тип рекламной конструкции: настенное панно, площадь и количество информационных полей рекламной конструкции: 1 сторона площадью 35,9 м²; срок действия разрешения: с 28.05.2010 по 28.05.2015.

Согласно акту от 11.12.2015 осмотра места размещения рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, торец здания № 21 по проспекту Ленина, составленного сотрудниками Комитета по градостроительству администрации города Братска ФИО3 и ФИО4, при визуальном осмотре места размещения рекламной конструкции установлено, что на момент осмотра рекламная конструкция (настенное баннерное панно) не демонтирована; срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 5/2010 истек; к акту приложен фотоматериал.

Комитет по градостроительству администрации города Братска вынес предписание от 14.12.2015 № 10/2015 на демонтаж рекламной конструкции, установленной и (либо) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию, согласно которого ответчику необходимо в течение месяца с даты получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции и в течение трех дней с момента демонтажа рекламной конструкции уведомить Комитет о произведенном демонтаже.

Предписание от 14.12.2015 № 10/2015 направлено в адрес ответчика 16.12.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо № ис-26109/12/15, а также почтовый конверт с оттиском печати органа связи.

Предписание ответчиком не исполнено.

Истец (заказчик по контракту) в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключил 23.11.2016 муниципальный контракт № 30 на оказание услуг по демонтажу рекламных конструкций с ООО «Реал» (исполнитель по контракту), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по демонтажу рекламных конструкций и их доставки до места хранения (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, прилагаемом к контракту (далее – техническое задание). Согласно пункту 1.2 сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 26.12.2016. Пунктом 1.3 установлено место оказания услуг: демонтаж рекламных конструкций (настенные баннерные панно), установленных на территории жилого района Центральный города Братска в соответствии с техническим заданием. Цена контракта составила 25 000 руб. и сформирована с учетом материалов, необходимых для оказания услуг, доставки, налогов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 5.1, сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. В акте указываются дата принятия результата оказанных услуг другие необходимые реквизиты.

В Приложении № 1 к муниципальному контракту № 30 от 23.11.2016, являющимся техническим заданием, указаны адреса мест размещения рекламных конструкций (настенные баннерные панно), подлежащие к демонтажу:

- г. Братск, ж.р. Центральный, торцевой фасад здания № 21 по проспекту Ленина (баннерное панно мебельного салона «VALENA»);

- г. Братск, ж.р. Центральный, торцевой фасад здания № 21 по ул. Крупской (баннерное панно газеты «Горожанин»).

В приложении № 2 к муниципальному контракту № 30 от 23.11.2016, являющимся Расчетом цены контракта, стороны согласовали стоимость услуги:

- демонтаж баннерного панно по адресу: проспект Ленина, 21 и доставка к месту хранения: Ленина, 37, составляет 17 000 руб.;

- демонтаж баннерного панно по адресу: ул. Крупской, 21 и доставка к месту хранения: Ленина, 37, составляет 8 000 руб.

Согласно акту № 2582 от 14.12.2016 ООО «Реал» услуги оказало в полном объеме; истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, в связи с чем исполнитель выставил в адрес истца счет № 1419 от 14.12.2016 на оплату 25 000 руб.

Понесенные истцом расходы по демонтажу рекламной конструкции (баннерное панно) ответчика, явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать:

- факт размещения рекламной конструкции без соответствующего на то разрешения;

- вина ответчика в неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока разрешения на его установку;

- факт причинения вреда имуществу истца и его оценка в материальном выражении;

- наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт размещения рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию, подтверждается актом осмотра места размещения рекламной конструкции от 11.12.2015.

В соответствии пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из материалов дела усматривается, что истец выставил ответчику предписание на демонтаж рекламной конструкции, срок действия разрешения которого на его установку истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Ответчик свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока разрешения на его установку, на основании выставленного истцом предписания, не произвел.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Истец на основании заключенного с ООО «Реал» муниципального контракта № 30 от 23.11.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» произвел демонтаж рекламной конструкции ответчика, о чем свидетельствует акт № 2582 от 14.12.2016.

В соответствии со счетом на оплату и Приложением № 2 к муниципальному контракту № 30 от 23.11.2016, являющимся Расчетом цены контракта, демонтаж баннерного панно по адресу: проспект Ленина, 21 и доставка его к месту хранения: Ленина, 37, составила 17 000 руб.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по демонтажу рекламной конструкции, факт неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламной конструкции по окончании срока действия разрешения на его установку в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» является установленным. Доказательств того, что у ответчика имелось иное разрешение на установку рекламной конструкции (продление срока действия разрешения на установку рекламной конструкции) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что предписание на демонтаж рекламной конструкции признано в установленном законом порядке недействительным.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что между действиями (бездействием) ответчика и возникшим имущественным вредом (убытками) истца имеется наличие причинно-следственной связи, поскольку вследствие неисполнения требований предписания и неисполнения обязанности ответчика по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренной Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», истцом понесены расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением рекламной конструкции.

Размер убытков, причиненных имуществу истцу, подтверждается актом № 2582 от 14.12.2016 и счетом на оплату № 1419 от 14.12.2016.

Суд приходит к выводу, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об установлении фактов противоправности поведения ответчика (бездействие ответчика), причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не уплачивал, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЫ ПАВЛОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск) в пользу комитета по градостроительству Администрации города братска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, Ж.Р. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37) 17 000 руб. убытков.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ВОЛКОВОЙ ЕЛЕНЫ ПАВЛОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665719, Иркутская область, г. Братск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова