Решение от 11 января 2019 г. по делу № А56-39743/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39743/2018
11 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фармацефтикал Фьюжн» (ранее –общество с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс»; (195257, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, пом. 44Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.2014)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЮА» (192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 96, лит. А, пом. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.05.2003),

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации 28.06.1991);

о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) не явился, извещен

2) ФИО2 (по доверенности от 18.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮА» и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительной части п. 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03, заключенного под влиянием существенного заблуждения и о применении последствий недействительности части п. 1 Дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03.

В судебном заседании 18.07.2018 представителем истца поддержано ходатайство о вызове свидетелей – бывшего генерального директора ООО «ЮА» ФИО3, в целях пояснения обстоятельств подписания гарантийного письма от 15.04.2015 и главного бухгалтера ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, суд полагает, что необходимость допроса свидетелей отсутствует. В связи с этим в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель Комитета в судебном заседании 07.12.2018 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило.

Представитель ООО «ЮА» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей истца и ООО «ЮА».

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству Комитета изменил наименование и адрес истца с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» на общество с ограниченной ответственностью «Фармацефтикал Фьюжн», о чем в протоколе судебного заседания от 07.12.2018 сделана соответствующая отметка.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения Комитета, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «ЮА» (арендатор) заключен договор № 18/ЗК-01956 (далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 02) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018126:1133, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 768 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018126:1134, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 8 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 700 кв.м (л.д. 9-18, 23-41).

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 произошла замена стороны арендатора по договору с ООО «ЮА» на ООО «Балтийский автомобильный комплекс».

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 следует, что ООО «Балтийский автомобильный комплекс» приняло на себя все права и обязанности ООО «ЮА» по договору, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015.

Ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 в той части, в которой истец принял на себя обязательства по уплате задолженности и штрафных санкций по договору, ввиду заключения его под влиянием существенного заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая часть сделки является недействительной в силу статьи 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, ссылаясь на письмо от 15.04.2015, подписанное генеральным директором ООО «ЮА» ФИО3, в котором последний гарантировал отсутствие по состоянию на 15.04.2015 какой-либо задолженности перед Комитетом по спорному договору.

При этом в рамках дела № А56-72186/2017 при рассмотрении требований истца о признании недействительной части 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03, совершенной под влиянием обмана, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отметил, что истцом при подаче иска в материалы дела представлено два варианта гарантийного письма одинакового содержания, но от различных дат: от 15.04.2017 и от 15.04.2015.

В этой связи суд в рамках указанного дела критически оценил данное письмо и сделал вывод о том, что оно не может являться надлежащим доказательством совершения сделки под влиянием обмана. Какие-либо разумные объяснения необходимости подписания в 2017 году письма, уже подписанного двумя годами ранее, с учетом заключения сделки в 2015 году, истцом не приведены.

В материалы настоящего дела истец данное письмо не приобщил.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к Договору от 15.04.2015 № 03 ООО «ЮА» уступило, а ООО «Балтийский автомобильный комплекс» приняло на себя права и обязанности ООО «ЮА» по договору в полном объеме, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истцу на момент заключения спорного дополнительного соглашения было достоверно известно о наличии у прежнего арендатора некой задолженности, а в случае наличия сомнений о данных представленных ООО «ЮА» мог обратиться в Комитет за предоставление информации о текущей задолженности на дату подписания Дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, действуя разумно и осмотрительно, предпринял меры для проверки сведений, указанных в гарантийном письме.

Доказательств того, что именно гарантийное письмо побудило истца заключить спорное соглашение, в деле не имеется, при том, что в самом соглашении содержится указание на принятие истцом обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора.

Своим правом проверить соответствие этих сведений действительности, достаточность представленных ООО «ЮА» сведений истец не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения под влиянием существенного заблуждения, поскольку стороны добровольно согласовали условия соглашения, в том числе части 1 соглашения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.