Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-28769/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28769/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 115184, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ОРДЫНКА М. 50, ОГРН: 1027739099629);

к ООО "Эйбиси интегра" (адрес: Россия 197349, Санкт-Петербург, ул.Парашютная 23/1/А/33, ОГРН: );

о взыскании

установил:

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эйбиси интегра" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281.000 руб., а также 8.620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016г. между ООО «ЭйБиСи Интрега» и АО «МАКС» был заключён договор страхования транспортного средства №101/50-504775, в подтверждение которого был выдан полис 101/50 №5040775.

Согласно указанному договору транспортное средство марки «Хёндай Солярис», г.р.з. «У833ВЕ178» было застраховало в АО «МАКС» по рискам «хищение, ущерб и гражданская ответственность».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019г., транспортному средству были причинены существенные механические повреждения, приведшие к полной гибели транспортного средства.

В соответствии с условиями указанного выше Договора - размер страховой суммы составил 516.464 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга от 12.02.2020г. с АО «МАКС» в пользу ООО «ЭйБиСи Интегра» была взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 516.646 руб. 58 коп.

В то же время годные остатки повреждённого транспортного средства остались во владении и пользовании ООО «ЭйБиСи Интегра».

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судьбе и принадлежности годных остатков повреждённого транспортного средства марки «Хёндай Солярис», г.р.з. «У833ВЕ178», а так же стоимость годных остатков не была исключена из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В то же время в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из вышеописанной ситуации, сложившейся по предмету спора ООО «ЭйБиСи Интегра» в нарушение указанной нормы права получила от АО «МАКС» полную стоимость страхового возмещения и при этом сохранила у себя годные остатки повреждённого транспортного средства не возместив АО «МАКС» их стоимость. Тем самым неосновательно обогатилось. Согласно аукционному листу и экспертному заключению №А-973019 от 05.02.2021г. стоимость годных остатков транспортного средства марки «Хёндай Соляриз», г.р.з. «У833ВЕ178» составляет 281 ООО рублей 00 копеек.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое, или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Неосновательно сбережённая ООО «ЭйБиСи Интегра» стоимость годных остатков транспортного средства «Хёндай Соляриз», г.р.з. «У833ВЕ178» в размере 281. 000 руб., должна быть выплачена ООО «ЭйБиСи Интегра» в пользу АО «МАКС».

В целях досудебного урегулирования спора АО «МАКС» обращалось в адрес Ответчика с претензией, в которой заявляло требование о добровольном возврате необоснованно присвоенной Ответчиком себе стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего.

Ответчик проигнорировал указанную претензию, вынудив АО «МАКС» обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям:

Так в обоснование своего отзыва на исковое заявление Ответчик приводит следующие аргументы:

- Ответчик неоднократно предлагал АО «МАКС» забрать годные остатки повреждённого транспортного средства, однако Истец (АО «МАКС») отказался забирать годные остатки у Ответчика;

- Ответчик в претензии, отправленной в адрес АО «МАКС» отказался от права собственности на годные остатки, в связи с чем требования АО «МАКС» о взыскании стоимости годных остатков необоснованны;

- Необоснованность ссылки АО «МАКС» в обоснование стоимости годных остатков на экспертное заключение ввиду того, что стоимость годных остатков уже была установлена вступившим в законную силу решением суда;

- АО «МАКС» не направляло в адрес Ответчика претензию о добровольном возврате стоимости годных остатков, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а действия АО «МАКС» надлежит квалифицировать, как злоупотребление правом.

Суд счел указанные аргументы (доводы) необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, как следует из представленных в материалы дела документов - АО «МАКС» не отказывалось от прав на годные остатки повреждённого транспортного средства.

В ответах на заявление Ответчика и его претензию АО «МАКС» отказывалось лишь от выплаты страхового возмещения и признания события, имеющего признаки страхового случая - страховым случаем.

Учитывая данное обстоятельство ссылка Ответчика на письма, отправленные в адрес АО «МАКС» несостоятельна, ввиду того, что основополагающим предметом данного обращения является выплата страхового возмещения, а не передача годных остатков.

Во-вторых, в обоснование своего довода о том, что в претензии, отправленной в адрес АО «МАКС» отказался от права собственности на годные остатки, в связи с чем требования АО «МАКС» о взыскании стоимости годных остатков необоснованны Ответчик ссылается на Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В то же время Ответчик, ссылаясь на выдержки из указанного Пленума ВС РФ - искажает их содержание и смысл.

Так в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Как следует из сути ситуации, сложившейся по предмету спора, а так же представленных в материалы дела документов - заключённый между АО «МАКС» и Ответчиком договор страхования средств наземного транспорта серия 101/50 №5040775 от 21.07.2016г. не содержал условия о праве страхователя, или выгодаприобретателя на отказ от прав на годные остатки.

Учитывая данное обстоятельство довод Ответчика о том, что он отказался от права на годные остатки, в связи с чем получил право на получение страхового возмещения в полном объеме несостоятельно и необоснованно.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно разъяснениям данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГТГТ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования наземного транспорта № 09.14, утверждённых приказом АО «МАКС» от 21.11.2018г. № 688-0Д(А) определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов - на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно представленным в материалы дела обязывающего предложения (аукционных торгов) стоимость повреждённого транспортного средства составила

281. 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство довод Ответчика о необоснованной ссылке АО «МАКС» на экспертное заключение - несостоятельна и необоснованна.

Так же необоснованна ссылка Ответчика на отчет № 5106/19 от 14.03.2019г., не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела № А56-80863/2019, т.к. как верно отмечает сам Ответчик - судьба годных остатков, а тем более и спор о стоимости годных остатков не входил в предмет спора по делу № А56-80863/2019, в связи с чем ни один из документов и тем более судебных актов по указанному делу не имеет преюдициальной силы для настоящего гражданского дела.

Довод Ответчика об уклонении АО «МАКС» от досудебного урегулирования спора противоречит обстоятельствам дела.

Так в материалах настоящего гражданского дела имеется претензия. Указанная претензия была отправлена Истцом в адрес Ответчика 20.02.2021, что подтверждается реестром заказных писем, копию которого прилагаем.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления - претензия была проигнорирована Ответчиком и вернулась в адрес АО «МАКС» за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Ответчика от досудебного урегулирования спора, а так же о необоснованном обвинении Ответчика Истца в злоупотреблении правом.

Более того, суть ситуации, сложившейся по предмету спора, а так же документами, находящимися в материалах настоящего дела - свидетельствуют напротив о злоупотреблении правом со стороны самого Ответчика, который необоснованно присвоив себе годные остатки транспортного средства получил полную стоимость страхового возмещения.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Эйбиси интегра" в пользу АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 281.000 руб., а также 8.620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.