Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-12727/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12727/2021
11 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НТИ» (143405, Московская область, город Красногорск, <...>, литера А8,А,А14,А19, помещение 203, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (674674, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 03.04.2004)

о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 040/0821 от 09.10.2020,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТИ» (далее – истец, покупатель, ООО «НТИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, ИП ФИО2) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 630 000 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 в размере 768 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 2 493 руб. 71 коп., а также за период с 02.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 040/0821 от 09.10.2020 (далее – договор поставки), о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 27 011 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайств процессуального характера не заявил, исковые требования не уточнил.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений не заявил.

Ответчик трижды извещался о начавшемся судебном процессе по адресу фактического места нахождения (согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из ЕГРИП) путем направления судебных извещений (24.02.2021, 18.03.2021 и 08.04.2021).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, истец самостоятельно извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, путем направления телеграммы, текст которой приобщен к материалам дела.

Возражений относительно соблюдения истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора ответчик с февраля 2021 года, претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «НТИ» (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен договор поставки № 040/0821 от 09.10.2020.

В силу п. 5.1 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 11 договора поставки, в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 10% в следующем порядке: сумма в размере 5% оплачивается в течении 1 банковского дня с момента выставления счета поставщиком. Следующие 5% оплачиваются по уведомлению о готовности товара.

Истец произвел предоплату товара в размере 630 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 12.10.2020 (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки и п. 4 Спецификации срок поставки товара составляет 18 календарных дней.

Истец указал, что товар не был поставлен, уплаченные по платежному поручению №118 от 12.10.2020 денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 с требованием об возвратить сумму предоплаты товара в размере 630 000 руб., уплатить неустойку за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 в размере 768 600 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 30.12.2020 в размере 73 руб. 16 коп., а также за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты (л.д. 71).

Поскольку указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 7.4. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара на срок, превышающий 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от приемки товара и требовать возврата переданных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору поставки № 040/0821 от 09.10.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения данного договора ответчиком и/или доказательства правомерности удержания денежных средств в заявленной истцом сумме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 630 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 в размере 768 600 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик обязан по письменному требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Право одной из сторон требовать оплаты неустойки и обязанность другой стороны оплатить ее возникает в момент выставления письменной претензии в адрес стороны, допустившей просрочку в исполнении своих обязательств по договору поставки. Оплата неустойки должна быть произведена на основании счета, полученного от другой стороны, в течение 10 банковских дней с момента получения (п. 7.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара и неустойку 31.12.2020 (почтовое отправление с идентификационным номером 12934355002097). Указанную претензию суд рассматривает в качестве основания для возврата денежных средств покупателю.

Проанализировав условия договора поставки № 040/0821 от 09.10.2020 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом положений п. 7.3 договора поставки, исчисление периода неустойки истцом произведено неверно.

Направленная 31.12.2020 претензия прибыла в место вручения 06.01.2021 и выслана обратно отправителю 08.02.2021.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В силу названных норм права, право требовать взыскания неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 у истца не возникло.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право арбитражного суда выходить за пределы заявленных исковых требований в силу принципа диспозитивности в арбитражном процессе. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 01.02.2021 в размере 2 493 руб. 71 коп., а также за период с 02.02.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Изложенная в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Также с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В настоящем деле с момента получения претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что воля истца прекратить договорные отношения вытекает из изложенного в направленной ответчику претензии требования о возврате предварительной оплаты, с учетом абз.2 п. 1 ст. 165.1 и ст. 431 ГК РФ и условий договора поставки (п. 7.3.), арбитражный суд пришел к выводу, что право требовать уплаты процентов возникло у истца только с 08.02.2021 года – дата возвращения почтой корреспонденции с текстом претензии.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, арбитражный суд считает возможным самостоятельно произвести расчет процентов с 08.02.2021 по дату вынесения решения суда – 11.05.2021.

С учетом фактических обстоятельств дела, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 180 руб. 27 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки № 040/0821 от 09.10.2020 соответствует ч. 3 ст. 395 ГК РФ и изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснениям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему иску составляет 637 180,27 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 283 руб. 89 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70 (п. 3.1.), 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТИ» сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № 040/0821 от 09.10.2020 в размере 630 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 7 180 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 630 000 руб. 00 коп., начиная с 12.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 283 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Семёнова