Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А04-2831/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2831/2025
г. Благовещенск
17 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172, а также о взыскании почтовых расходов в размере 156 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05.06.2025 судом на основании статьи 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

10.06.2025 ООО «ДЭП № 192» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее по тексту – истец, ГКУ «Амурупрадор») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»  (далее - ответчик, ООО «ДЭП № 192») о взыскании 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172, а также о взыскании почтовых расходов в размере 156 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением предписания от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172.

Определением от 10.04.2025 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В письменных возражениях от 13.05.2025 на отзыв ответчика, истец указал на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Также ГКУ «Амурупрадор» указало, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для начисления штрафа, и не имеется, по мнению истца, оснований для освобождения ООО «ДЭП № 192» от ответственности.

07.05.2025 от ООО «ДЭП № 192» поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что 25.11.2024 ГКУ «Амурупрадор», в рамках заключенного между сторонами контракта, выдано ООО «ДЭП № 192» предписание № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, в соответствии с которым Ответчику необходимо было устранить следующие замечания «Выполнить работы по очистке полосы отвода механизированным способом на участке «Белогорск - Серышево - Широкий Лог» от сорной растительности, кустарника и мелколесья. Предписание выдано со сроком исполнения до 15.01.2025. Предписание № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД в установленный срок, было выполнено ответчиком частично. На момент рассмотрения данного дела, вышеперечисленное предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения исполнены ответчиком в полном объёме. Считает, что поскольку все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании автомобильных дорог были устранены, убытки на стороне истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог не возникли при фактическом устранении недостатков, соответственно, начисленный ГКУ «АМУРУПРАДОР» штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ДЭП № 192» взятых на себя в рамках Контракта обязательств. ООО «ДЭП № 192» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и просило удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично. Окончательный размер штрафа ответчик оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

03.03.2023 между государственным казенным учреждением управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее - ООО «ДЭП № 192», подрядчик) был заключен государственный контракт № А.2023.0172 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них Серышевском муниципальном округе, Мазановском районе Амурской области (далее - Объект) (далее - Контракт).

Максимальное значение цены контракта составляет 295248725 (двести девяносто пять миллионов двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 41 копейка, НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 15.12.2025. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполняемых работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакие иные работы подрядчика не являются приоритетными в ущерб работам по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта государственный заказчик вправе выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ (при совершении действий в связи с нарушением подрядчиком условий контракта - с использованием ЕИС путем направления электронных уведомлений, п. 16.4 Контракта), в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ;

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний Государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ, техническим заданием, требованиями нормативных документов при выполнении работ и ПСАД (п.п. 6.1.1 Контракта).

При проведении осмотра автомобильной дороги «Белогорск - Серышево - Широкий Лог» в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения Подрядчику было выдано предписание от 25.11.2024 № № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, в соответствии с которым Подрядчику необходимо было устранить следующие замечания: выполнить работы по очистке полосы отвода механизированным способом на участке км 11+000 - км 25+000 автомобильной дороги «Белогорск - Серышево - Широкий Лог» от сорной растительности, кустарника и мелколесья в срок до 15.01.2025.

В ходе проверки исполнения предписания от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД установлено, что подрядчиком предписание в установленный Государственным заказчиком срок не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания № /34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД от 24.01.2025.

Согласно пункту 6.1.2, подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении государственного заказчика.

Согласно пункту 6.1.23, контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Исходя из условий пункта 10.3.5. контракта, размер штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, составил 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (неисполнение п. 6.1.2, п. 6.1.23 Контракта).

Подрядчику направлялась претензия от 07.02.2025 № 02-560 с требованием выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (неисполнение в установленный срок предписаний Государственного заказчика).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 03.03.2023 № А.2023.0172 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определяемый в следующем порядке:

а)  1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)  100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024  ГКУ «Амурупрадор», в рамках контракта, выдано ООО «ДЭП № 192» предписание № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения, а именно выполнить работы по очистке полосы отвода механизированным способом на участке км 11+000 – км 25+000 автомобильной дороги «Белогорск – Серышево – Широкий Лог» от сорной растительности, кустарника и мелколесья. Предписание выдано со сроком исполнения до 15.01.2025.

В ходе проверки исполнения предписания комиссией установлено, что подрядчиком предписание по состоянию на 24.01.2025 не исполнено, замечания в полном объеме не устранены, что отражено в акте проверки исполнения предписания от 24.01.2025 № /34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД. Акт проверки подписан, в том числе, представителем ООО «ДЭП № 192» без возражений и без замечаний.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что, выданное по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 №  А.2023.0172 предписание от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД в установленный срок исполнено не было.

Как указал ответчик в своем отзыве предписание об устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения были исполнены ООО «ДЭП № 192» в полном объёме в период рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах применение ГКУ «Амурупрадор» к ООО «ДЭП № 192» меры ответственности в виде штрафа за неисполнение предписаний суд полагает обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен как 100000 рублей с учетом условий пункта 10.3.5 и цены контракта.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункта 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (подпунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные с взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что неисполнение в установленный предписанием срок обязательств перечисленных в предписании от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД не свидетельствует о неисполнении принятых на себя ответчиком обязательств в указанной части как таковых.

Принимая во внимание, что по состоянию на рассмотрение дела судом требования предписаний исполнены ответчиком в полном объеме, при отсутствии негативных последствий, вызнанных нарушением своевременного исполнения обязательств, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 100000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд в установленных обстоятельствах по делу считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать в связи с его  уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимания, что по состоянию на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт оплаты начисленного ГКУ «Амурупрадор» штрафа, суд полагает необходимым взыскать с  ответчика в пользу истца штраф по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 № от 03.03.2023 № А.2023.0172 за неисполнение подрядчиком предписания от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД в размере 30000 рублей. Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, по делу № А04-2216/2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 рублей, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 156 рублей в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений от 02.04.2025 № 383 (ШПИ 80083808277573, стоимость отправки 80 рублей), от 10.02.2025 № 194 (ШПИ 80081806678439, стоимость отправки 76 рублей) с отметками организации почтовой связи, содержащие сведения о стоимости оказанной организацией почтовой связи услуге.

Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 Кодекс административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ДЭП № 192» в доход федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по государственному контракту на выполнение работ от 03.03.2023 № А.2023.0172 за неисполнение подрядчиком предписания от 25.11.2024 № 34-24/А.2023.0172/ГКУ/АД в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 156 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования отказать в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     И.А. Москаленко