Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А53-16713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16713/20
07 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312237311700038, ИНН <***>)

к ФИО3, ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление налоговой службы России по Ростовской области,

о взыскании,

при участии представителя ответчика ФИО3 ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 ФИО6 по доверенности,

представителя истца ФИО7 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и о солидарном взыскании задолженности в размере 10 024 183,88 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектроснаб" ( далее- общество, Управление налоговой службы России по Ростовской области.

Представитель ФИО2 требования поддержал, пояснил суду, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества к ФИО3 мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по передаче документов назначенному в апреле 2018 года директору общества ФИО8, представлением в налоговый орган недостоверных сведений об активах общества, выводом активов в аффилированные ответчику компании, ведение хозяйственной деятельности посредством создания новой, свободной от долгов компании, допущении передачи организации номинальным участнику и директору.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 мотивированы тем, что она, будучи в период с 2014 по т2016 года директором общества, не обеспечила исполнение обязанности общества по поставке товаров, представляла налоговому органу недостоверные сведения при сдаче балансов за 2014, 2015 годы, допустила передачу организации номинальным участнику и директору.

Представитель ФИО3 возражал против требований, поскольку доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не представлены.

Представитель ФИО4 возражал против требования, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в неисполнении обществом обязанностей перед правопредшественником истца, после февраля 2016 года ФИО4 не руководила организацией, а с апреля 2018 года перестала быть ее участником.

Третьи лица отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.11.2020 судом объявлялся перерыв до 07.12.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Как установлено судом, общество "Стройэлектроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2014 с уставным капиталом 10 000 руб.

Учредителями указанного юридического лица являлись ФИО3 (50 % доли), ФИО4 (50 % доли), ФИО4 являлась и директором с 2014 года.

С 01.06.2016 директором назначен ФИО3

06.03.2018 уставной капитал общества по решению ответчиков увеличивается до 20000 руб. и в состав участников общества входит ФИО9 (ИНН <***>) с размером доли 50 % стоимостью 10 000 руб., доли ответчиков составляют 25 % уставного капитала.

23.04.2018 единственным участником общества остается ФИО9, а директором назначается ФИО8 ( 503109493201).

В Единый государственный реестр юридических лиц реестр 04.08.2020 была внесена запись о прекращении юридического лица (исключении из реестра в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о лице).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу А53-39448/17 с общества " Стройэлектроснаб" в пользу общества "Югремстрой" взыскана задолженность в размере 6 901 284 руб.

В отношении общества "Стройэлектроснаб" Арбитражным судом Ростовской области по инициативе общества " Югремстрой" возбуждено производство в рамках дела о банкротстве по делуА53-37198/18.

Определением от 18.04.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, требования общества "Югремстрой" включены в третью очередь кредиторов в размере 6 901 284 руб. основанного долга.

Определением от 19.08.2019 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройэлектроснаб» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-39448/2017 от 15.04.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявитель в деле о банкротстве заменено на его правопреемника ФИО2

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора в размере 6 901 284 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участников и директоров общества ФИО3, ФИО4 к ответственности и взыскании с них суммы долга, установленного судом, А также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 899,88 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судом, производство по делу № А53-39448/2017 о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования истца к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Ответчики являются контролирующими должника лицами: ФИО3 являлся участником общества в период с 22.05.2014 по 23.04.2018, директором общества- в период с 01.06.2016 по 23.04.2018. ФИО4 являлась участником общества в период с 22.05.2014 по 23.04.2018, директором общества в период с 22.05.2014 по 31.05.2016.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-39448/2017 от 15.04.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявитель в деле о банкротстве заменено на его правопреемника ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, являющегося участником и руководителем должника, исходил из того, что на протяжении существования правоотношений между обществом "Югремстрой" и обществом "Стройэлектрокомплект", взыскания в судебном порядке обществом "Югремстрой" денежных средств с указанного обществом "Стройэлектрокомплект", действия контролирующего должника лица – ФИО3 не соответствовали стандарту добросовестного поведения.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, 20.02.2017 ФИО3 в период возникновения задолженности перед обществом "Югремстрой" зарегистрировал новое юридическое лицо –общество с ограниченной ответственностью"Кирпичный завод" (ИНН <***>) с теми же видами деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и по тому же адресу (344000, Ростов-на-Дону, проспект Шолохова 121 А), где стал директором. Доводы истца о том, что ссылка на сайт общества " Стройэлектроснаб" открывает страницу сайта общества " Кирпичный завод", ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчету временного управляющего общества в рамах дела А53-39448/17, основным поставщиком сырья и материалов в общество являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 на общую сумму 4 119 500 руб за период с 01.02.2016 по 16.06.2017. Одним из покупателей товара, согласно отчета временного управляющего, также являлся индивидуальный предприниматель ФИО3 на сумму 32 869 181,1 руб. в период с 05.04.2016 по 05.10.2017.

При этом суд учел, что ФИО3 с момента возникновения задолженности не предпринимал реальных мер по ее погашению должником, напротив вышел из состава участников общества в период судебного спора по делу А53-39448/2017, тем самым отстранился от исполнения обязанности по возврату долга.

Согласно представленным в материалы дела истцом доказательств, деятельность общества " Кирпичный завод" и предпринимателя ФИО3 в период с 2017 по 2018 годы была безубыточной. Данные факты ответчиком не отрицались.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 совершались согласованные действия по переводу денежного потока с общества "Стройэлектроснаб" на вновь созданную компанию (общество с ограниченной ответственности " Кирпичный завод" с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась.

06.03.2018 уставной капитал общества по решению ответчиков увеличивается до 20.000 руб. и в состав участников общества входит ФИО9 ( ИНН <***>) с размером доли 50 % стоимостью 10 000 руб., доли ответчиком остаются неизменными и составляют 25 % уставного капитала.

23.04.2018 единственным участником общества остается ФИО9, а директором назначается ФИО8 ( 503109493201), при этом ФИО9 является учредителем 10 компаний и директором 20 компаний, не ведущих хозяйственные действительности и ликвидируемые налоговым органом, а ФИО8 является директором 21 компании, не ведущих хозяйственные деятельности и ликвидируемые налоговым органом.

ФИО3 доказательств, подтверждающих расходование денежных средств полученных от общества "Югремонтстрой не представил; вывод денежных средств послужил причиной возникновения неплатежеспособности и банкротства должника; после взыскания долга в судебном порядке должник фактически прекратил хозяйственную деятельность.

17.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом внесена запись за ГРН2196196440273 о недостоверности сведений о юридическом лице, а 08.04.2020 -запись за ГРН 226100578286 об исключении общества и реестра юридических лиц.

По мнению суда, неправомерные действия ФИО11 как участника и единоличного исполнительного органа общества по выводу ликвидных активов общества послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, повлекли обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что существовали объективные причины и обстоятельства невозможности погашения задолженности перед обществом "Югремстрой", не связанные с недобросовестностью самого руководителя должника, суд констатировал, что ФИО3 способствовал фактическому прекращению деятельности общества "Стройэлектроснаб" в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал доказанными неправомерность поведения ФИО3, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в связи с фактически наступившим банкротством должника.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 6 901 284 руб.

Истцом со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса, ч. 4 ст. 63 Закона о банкротстве, заявлены требования о взыскании процентов в размере 3 122 899,88 руб., исходя из даты возникновения обязательств 26.12.2014, учитывая процедуру наблюдения с 26.11.2018 по 12.08.2019, период взыскания процентов с 26.12.2014 по 25.11.2018, с 13.08.2019 по 10.05.2020.Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 899,88 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, суд руководствовался следующим.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с февраля 2016 года не являлась руководителем общества, а с апреля 2018- его участником.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием ФИО4 своих прав и (или) возможностей в отношении общества "Стройэлектроснаб" и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличии вины ФИО4 в банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности кобзаревой Н.В. у суда не имеется.

Принимая решение об отказе истцу в иске к ФИО4 суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину в размере 73 121 руб. с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 6 901 284 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122 899,88 руб., итого- 10 024 183,88

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 121 руб.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.