Решение от 13 января 2022 г. по делу № А70-19502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19502/2021
г. Тюмень
13 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Отельер-Сервис» ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1

о признании недействительным постановления от 20.09.2021 №72032/21/396901 о принятии результатов оценки (исполнительное производство №12590/19/72032-ИП),

третьи лица - ООО ТД «Атланта» ИНН <***> и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ИНН <***>,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Отельер-Сервис» ИНН <***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.09.2021 №72032/21/396901 о принятии результатов оценки (исполнительное производство №12590/19/72032-ИП). Третьи лица - ООО ТД «Атланта» ИНН <***> и ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ИНН <***>.

Участники судебного процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявленные требования Общества основаны на том, что порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведённый в отчете об оценке ООО «Городская служба оценки и экспертизы», не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.2018 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (определена ликвидационная, а не рыночная стоимость), в связи с чем указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так же заявитель указывает, что оценщик не произвёл осмотр транспортного средства, его технического состояния, отсутствуют показания одометра, в тексте отчета содержатся ссылки на акт осмотра объекта оценки, указание на дату этого акта отсутствует; приведены скриншоты объявлений по продаже автомобилей, использованные оценщиком в качестве объектов – аналогов, однако на скриншотах отсутствует информация о дате публикации объявлений; скриншоты приведены в низкой четкости, характеристики автомобилей неразборчивы. Так же заявитель представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., цвет белый, VIN <***> составляет 804 000 руб.

Так же зявителем в материалы дела представлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> номер ПТС 78 УТ 639431, которое судом отклонено по причине достаточности материалов дела для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 06.02.2019 №ФС 025617617, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-36276/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство №12590/19/72032-ИП. Предмет исполнения: взыскать пени за период с 20.08.2018 по 02.11.2018 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 377 580,7 руб. в отношении должника: ООО «Отельер-Сервис» в пользу взыскателя ООО ТД «Атланта».

03.04.2019 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего заявителю автомобиля NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2002 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик – ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно отчёту оценщика от 31.08.2021 №0433-ПТ/2021 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., гос.номер <***> VIN <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Отельер-Сервис», составляет 488 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 20.09.2021 №72032/21/396901 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нём стоимость.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель самостоятельно произвел оценку спорного автомобиля и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному в материалы дела отчету заявителя об оценке от 01.10.2021 №86/2021 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 01.10.2021 составляет 804 000 руб.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 20.09.2021 №72032/21/396901 о принятии результатов оценки.

В силу частей 3 и 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии такой оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Доводы заявителя относительно произведённой оценки сводятся к тому, что в отчете об оценке ООО «Городская служба оценки и экспертизы» была определена ликвидационная, а не рыночная стоимость, в связи с чем указанная стоимость не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества.

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Отчет ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 31.08.2021 №0433-ПТ/2021 (далее – Отчёт об оценке) выполнен в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 10.12.2020 №3-эа/21. Объектом оценки явилось арестованное транспортное средство NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральными стандартами оценки №1, №2, №3, №10 и №12, утверждёнными приказами Минэкономразивтия России от 30.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 01.06.2015 №328, от 17.11.2016 №721.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен сравнительный подход, поскольку пунктом 11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п. 8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п. 4 ФСО N 12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 №Ф05-19698/2020 по делу №А40-5471/2020).

Отклоняются арбитражным судом и доводы заявителя о том, что оценщик не произвёл осмотр транспортного средства, его технического состояния, отсутствуют показания одометра, в тексте отчета содержатся ссылки на акт осмотра объекта оценки, указание на дату этого акта отсутствует; приведены скриншоты объявлений по продаже автомобилей, использованные оценщиком в качестве объектов – аналогов, однако на скриншотах отсутствует информация о дате публикации объявлений; скриншоты приведены в низкой четкости, характеристики автомобилей неразборчивы.

Согласно тексту Отчета (стр.24) при выборе объектов-аналогов была использована информация по предложениям о продаже аналогичных объектов, которые актуальны на дату оценки.

Иные перечисленные выше обстоятельства (осмотр, показания одометра и пр.) по повлияли и не могли повлиять на результат оценки.

К отчету же заявителя арбитражный суд относится критически, поскольку заявитель, как должник по исполнительному производству, заинтересован в более высокой оценке своего имущества.

Таким образом, оценка транспортного средства NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> произведённая в отчете ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от 31.08.2021 №0433-ПТ/2021 является достоверной, в связи с чем является законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 №72032/21/396901 о принятии результатов оценки.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку подача заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Коряковцева О.В.