Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-47010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47010/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОВСКИЙ ФАРВАТЕР" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.61Н, ОГРН: <***>);

третьи лица 1) ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ФИО2; 2) АО «НС БАНК»

о взыскании

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: 1) не явилось (извещено); 2) ФИО4 по доверенности;



установил:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее АО «Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» (далее ООО «Петровский фарватер», ответчик) о взыскании пени по договору № АВ/97-11-11Д от 09.04.2015 в размере 3177637 руб. 56 коп. и штрафа в размере 1518308 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Петровский фарватер» ФИО2 (далее Временный управляющий, третье лицо-1) и АО «НС БАНК» (далее Банк, третье лицо-2).

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, был объявлен перерыв до 20.02.2020 до 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Представитель Банка не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика и временного управляющего, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и Банка, суд установил следующее.

09.04.2015 между АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) заключен контракт № АВ/97-11-ПД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство зарядно-аккумуляторной станции и испытательной станции ВВД" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство зарядно-аккумуляторной станции и испытательной станции ВВД" в соответствия с контрактом и рабочей документацией, включающая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений; поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту; проведению работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласование с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций); приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных подрядчиком в транспортных операциях строительства, к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженных в актах обследования существующих дорог, подписанных представителями заказчика, подрядчика, организациями по строительному контролю и авторскому надзору и балансодержателем до начала работ на объекте; проведение испытаний; выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробование согласно рабочей документации; формирование и представление заказчику исполнительной документации; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ; удаление образовавшихся отходов; выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади представленных заказчиком участков; сдачу заказчику объекта по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Цена работ по строительству объекта в соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 303661734 руб. 89 коп. (с учетом НДС).

Работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту, далее - график выполнения работ).

В ходе исполнения контракта стороны дважды в июне 2016 года и декабре 2016 года дополнительными соглашениями № 1 от 30.06.2019 и № 3 от 31.12.2016 изменяли (корректировали) график выполнения работ.

Предусмотренные контрактом работы с учетом изменения графика выполнения работ должны были быть завершены подрядчиком в декабре 2016 года.

В установленный контрактом срок работы подрядчиком не завершены. Сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, подрядчиком нарушены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Адмиралтейские верфи» с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор основан на обязательстве ответчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения §1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту I статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствет1ых и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено начисление законной неустойки (штрафов, пени). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила расчета неустойки (штрафов, пени), в соответствии с которыми ответчику подлежит начислению неустойка (штраф и пени) в случае нарушения обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков выполнения этапов работ истцом в исковом заявлении приведен расчет пени в размере 3177637 руб. руб. 56 коп.

Ответчик факт просрочки выполнения работ и приведенный истцом расчет не оспаривал, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1518308 руб. 67 коп.

Начисление штрафа мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.7.1 и 7.26 контракта.

Пунктом 7.7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик ежесуточно не позднее 16.00 часов (местного времени) обязан представлять заказчику информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ в письменном и электронном виде.

Пунктом 7.26 контракта предусмотрено, что подрядчик в процессе выполнения работ обязан оформлять в двух экземплярах и в срок до 25 числа каждого месяца передавать заказчику акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов; акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; акты испытаний; заключения неразрушающего контроля; схемы.

Поскольку обязанность ответчиком не исполнялась, руководствуясь пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063, истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту не связанных с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 штраф устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 303661734 руб. 89 коп., превышает 100 млн. руб., в связи с чем истцом правомерно произведен расчет штрафа в размере 1518308 руб. 67 коп.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик факт нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 7.7.1 и 7.26 контракта, не оспаривал, доказательства надлежащего исполнения не представил, в связи с чем требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

По ходатайству ответчика суд истребовал документы из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ГСУ СКР России по Санкт-Петербургу.

Представленные органами следствия документы датированы 2015 годом и основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта стороны дважды в июне 2016 и декабре 2016 дополнительными соглашениями № 1и от 30.06.2019 и № 3 от 31.12.2016 изменяли (корректировали) график выполнения работ, в связи с чем все обстоятельства, которые могли возникнуть в 2015 году учтены сторонами при заключении дополнительных соглашений по изменению графика выполнения работ.

Приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы, подлежат отклонению.

Согласно контракту, работы подлежали завершению подрядчиком в декоре 2016 года.

Все документы, на которые ссылается ответчик в отзыве, датированы 2017, 2018 годами, то есть по истечении длительного периода времени после окончания срока выполнения работ и в причинно-следственной связи с просрочкой выполнения работ не находятся.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровский Форватер» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 3177637 руб. 56 коп. пени, 1518308 руб. 67 коп. штрафа и 46480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.