Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А60-59539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59539/2021
01 апреля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску акционерного общества «Конар» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – далее АО «Конар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>;) далее - ООО «НПФ «МетМаш»

о взыскании 998948 руб. 94 коп.,

и
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Конар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018 (по Спецификации №7 от 12.02.2020 и Спецификации №8 от 12.08.2020),

при участии в судебном заседании

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2021, представлен паспорт, диплом (посредством онлайн заседания);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности представитель по доверенности от 17.03.2022, представлен паспорт, диплом;

после перерыва

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Конар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 998948 руб. 94 коп.

Определением от 25.11.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 14.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От ответчика 15.12.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Конар» задолженности по договору №ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018 (по Спецификации №7 от 12.02.2020 и Спецификации №8 от 12.08.2020). Встречное исковое заявление судом рассмотрено и принято, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ходатайствовал о приобщении встречного искового заявления на бумажном носителе и платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.02.2022.

От истца по первоначальному иску 01.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с мировым урегулирование спора. Представитель ответчика по первоначальному иску возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указал на отсутствие намерения в утверждении мирового соглашения с истцом по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что намерения на заключения мирового соглашения нет, заявлено ходатайство о приобщении оригинала спецификации № 7, № 8 с протоколом разногласий в своей редакции.

Определением от 04.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

От ответчика по встречному иску 10.02.2022 поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что сумму долга не оспаривает.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 18.02.2022 суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до 21.03.2022.

От истца по первоначальному иску 15.03.2022 поступили дополнительные пояснения.

От истца по встречному исковому заявлению 16.03.2022 поступило ходатайство об уточнении встречного искового заявления. Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации №7 от 12.02.2020 в размере 63587 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации №8 от 12.08.2020 в размере 811829 руб. 48 коп.

Также от истца по встречному исковому заявлению поступили письменные пояснения.

От истца по первоначальному иску 21.03.2022 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении переписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2022 14ч 30 мин.

От истца по встречному иску 25.03.2022 поступило возражение против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Д.Ю. Кайгородову. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между АО «КОНАР» (заказчик) и ООО «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (подрядчик) 27.06.2018 заключен Договор № ДП1 на переработку давальческого сырья (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее по тексту - материалы), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма спецификации приведена в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами из материалов заказчика в соответствии с согласованными чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат работ заказчику. Сроки выполнения работ – начальный и конечный – определяются в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами.

Как следует из первоначальных исковых требований, в рамках договора сторонами подписаны спецификация № 7 от 12.02.2020, Спецификация № 8 от 12.08.2020.

В адрес подрядчика заказчиком был передан давальческий материал для производства работ по чистовой механической обработке.

Срок выполнения работ по обработке материала в силу п. 5 спецификации установлен:

-по условиям Спецификации № 7 - 15 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья.

-по условиям Спецификации № 8 - 90 рабочих дней с момента передачи давальческого сырья.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства подрядчика выполнены с нарушением сроков.

В соответствии с п.5.2. договора заказчик вправе требовать оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный договором срок.

По расчету истца итого общая сумма неустойки по обеим спецификациям составила 998 948 руб. 94 коп.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия № К18-02/6 от 07.04.2021. В ответе на претензию ответчик указал, что отказывается оплачивать сумму неустойки по причине незаключенности договора в связи с неподписанием заказчиком протокола разногласий.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «НПФ «МетМаш» направило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Конар» задолженности по договору №ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018 по Спецификации №8 от 12.08.2020 в размере 998948 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 733911 руб. 46 коп., неустойки по Спецификации №7 от 12.02.2020 в размере 635872 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В июне 2018 года АО «Конар» направило в адрес ООО НПФ «Метмаш» на согласование и подписание проект договора подряда№ ДП1 на переработку давальческого сырья от 27 июня 2018 года.

ООО НПФ «Метмаш» рассмотрело представленную редакцию договора подряда в редакции АО «Конар» и, не согласившись с рядом условий (в том числе по порядку изменения сроков выполнения работ и передачи результатов работ, по подсудности, по гарантийному сроку и иным условиям) подписало договор в редакции протокола разногласий, о чем сделало соответствующую отметку в разделе 9 договора. После чего ответчик направил подписанный договор с протоколом разногласий на согласование в адрес АО «Конар».

АО «Конар» представленный протокол разногласий не подписало.

В связи с тем, что АО «Конар» не подписало Протокол разногласий к договору, в редакции, предложенный ООО НПФ «Метмаш», между сторонами возникли разногласия при согласовании условий договора на стадии подписания договора, в связи с чем существенные условия договора, а также условия, относительно которых по заявлению ООО НПФ «Метмаш» должно было быть достигнуто соглашение, не согласованы сторонами.

Указанные обстоятельства в том числе были исследованы Арбитражным судом Челябинской области в определении от 28.09.2021 по настоящему делу, в связи с чем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (определение не обжаловано).

Как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного договора сторонами не были согласованы в полном объёме следующие Спецификации:

Спецификация № 7 от 12 февраля 2020 года к Договору подряда № ДП1 на переработку давальческого сырья от 27 июня 2018 года.

В феврале 2020 года АО «Конар» направило в адрес ООО НПФ «Метмаш» на согласование и подписание проект Спецификации № 7 от 12 февраля 2020 года к договору подряда№ ДП1 на переработку давальческого сырья от 27 июня 2018 года.

На основании вышеуказанной Спецификации на подрядчика возлагалась обязанность по выполнению работ на общую сумму 6 814 656 рублей (п. 1 спецификации).

Согласно п. 5 спецификации № 7 от 12 февраля 2020 года срок выполнения работ - 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента передачи давальческих материалов, указанных в Таблице № 2, заказчиком подрядчику.

ООО НПФ «Метмаш» рассмотрело представленную редакцию спецификации № 7 от 12 февраля 2020 года в редакции АО «Конар» и, не согласившись со сроком выполнения работ, подписало Спецификацию № 7 от 12 февраля 2020 года в редакции протокола разногласий, о чем сделало соответствующую отметку в вышеуказанной спецификации. После чего истец по встречному иску направил подписанную спецификацию с протоколом разногласий на согласование в адрес АО «Конар».

Согласно протоколу разногласий к спецификации № 7 от 12 февраля 2020 года, пункт 5 спецификации предложено подрядчиком изменить и изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и наличия давальческих материалов на складе у подрядчика».

Как указал истец по встречному иску, необходимость изложения пункта 5 спецификации в редакции протокола разногласий обусловлена объективными причинами:

- объемом работ (подрядчик до начала работ понимал, что за 15 рабочих дней выполнить работы в полном объеме не представляется возможным);

-длительным процессом передачи давальческих материалов, что подтверждается:

накладной № МК14/02-001 на отпуск материалов на сторону от 14 февраля 2020 года; накладной № MK03/03-0I I на отпуск материалов на сторону от 03 марта 2020 года;

накладной № МК 19/03-002 на отпуск материалов на сторону от 19 марта 2020 года;

накладной № МК 18/05-015 на отпуск материалов на сторону от 18 мая 2020 года.

Кроме того, как пояснил представитель ООО НПФ «Метмаш» и следует из материалов дела условие предложенное подрядчиком в спецификации №7 о сроке выполнения работ полностью соответствует условиям технико-коммерческого предложения №200212-014 от 12.02.2020, направленному в адрес АО «Конар».

Между тем, АО «Конар» представленный протокол разногласий не подписало. Факт получения протокола разногласий к спецификации №7 истец по первоначальному иску не отрицает, при этом каких либо ответных действий на указанные документы со стороны истца по первоначальному иску не последовало, материалы дела также не содержат.

Ссылка истца по первоначальному иску на тот факт, что у последнего имеется оригинал спецификации №7 подписанный сторонами судом не принимается, поскольку факт получения протокола разногласий со стороны ООО НПФ «Метмаш» представитель АО «Конар» не оспорил, каких-либо действий направленных на урегулирование разногласий в части срока выполнения работ не предпринял. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что спецификация № 7 от 12 февраля 2020 года считается незаключенной, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ.

Между тем, подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 814 656 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела:

-УПД № 330 от 14 апреля 2020 года на сумму 2 032 740 рублей;

-УПД № 439 от 20 мая 2020 года на сумму 787 644 рублей;

-УПД № 494 от 01 июня 2020 года на сумму 183 876 рублей;

-УПД № 606 от 25 июня 2020 года на сумму 493 440 рублей;

-УПД № 691 от 16 июля 2020 года на сумму 1 15 200 рублей;

-УПД № 757 от 04 августа 2020 года на сумму 1319 820 рублей;

-УПД № 812 от 14 августа 2020 года на сумму 378 240 рублей;

-УПД № 863 от 24 августа 2020 года на сумму 183 876 рублей;

-УПД № 1216 от 22 сентября 2020 года на сумму 1319 820 рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

АО «Конар» не предъявляло ООО НПФ «Метмаш» требований об исполнении обязательства (выполнении работ, указанных в Спецификации № 7 от 12 февраля 2020 года) и не отказывалось от принятия результатов работ в связи с утратой интереса к ним.

Результаты работ по переработке давальческого сырья приняты заказчиком без предъявления подрядчику каких-либо претензий, в том числе по срокам выполнения работ.

Таким образом, у АО «Конар» отсутствуют правовые основания возложения на ООО НПФ «Метмаш» ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Спецификация № 8 от 12 августа 2020 года к договору подряда № ДП1 на переработку давальческого сырья от 27 июня 2018 года является незаключенной.

В августе 2020 года АО «Конар» направило в адрес ООО НПФ «Метмаш» на согласование и подписание проект Спецификации № 8 от 12 августа 2020 года к договору подряда№ ДП1 на переработку давальческого сырья от 27 июня 2018 года.

В период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчик и заказчик вели длительные переговоры по согласованию объема работ, стоимости работ и изменению условий сотрудничества в связи с заключением государственного контракта, указанного в п. 6 Спецификации, что подтверждается перепиской сторон.

В ноябре 2020 года между заказчиком и подрядчиком достигнуто соглашение об объеме и стоимости выполнения работ, что нашло отражение в новой редакции Спецификации № 8 от 12 августа 2020 года.

На основании вышеуказанной спецификации на подрядчика возлагалась обязанность по выполнению работ на общую сумму 6 814 656 рублей (п. 1 Спецификации).

Согласно п. 5 спецификации № 8 от 12 августа 2020 года срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента передачи давальческих материалов.

ООО НПФ «Метмаш» рассмотрело представленную новую редакцию спецификации № 8 от 12 августа 2020 года в редакции АО «КОНАР» и, не согласившись со сроком выполнения работ, подписало спецификацию № 8 от 12 августа 2020 года в редакции протокола разногласий от 20 ноября 2020 года, о чем сделало соответствующую отметку в вышеуказанной спецификации. После чего ответчик по первоначальному иску направил подписанную спецификацию с протоколом разногласий на согласование в адрес АО «Конар».

Согласно протоколу разногласий от 20 ноября 2020 года к спецификации № 8 от 12 августа 2020 года, пункт 5 спецификации предложено подрядчиком изменить и изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами и наличия давальческих материалов (Таблица № 2) на складе у подрядчика».

Как пояснил ответчик по встречному иску необходимость в изложении пункта 5 спецификации в редакции протокола разногласий обусловлена объективными причинами: заказчик еще до согласования сторонами условий выполнения работ, в том числе об их стоимости (ноябрь 2020 года) по спецификации № 8 от 12 августа 2020 года, осуществил передачу подрядчику давальческих материалов, указанных в Таблице № 2, что подтверждается следующими документами:

накладной № МКОЗ/09-003 на отпуск материалов на сторону от 03 сентября 2020 года;

накладной № MK06/10-029 на отпуск материалов на сторону от 06 октября 2020 года;

накладной № МК19/11-016 на отпуск материалов на сторону от 19 ноября 2020 года;

накладной № МК19/1 1-019 на отпуск материалов на сторону от 19 ноября 2020 года;

накладной № МК19/1 1-017 на отпуск материалов на сторону от 19 ноября 2020 года.

Следовательно, подрядчик был заинтересован в предварительном согласовании условий выполнения работ, в том числе определении сроков выполнения работ именно с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Кроме того, как пояснил представитель ООО НПФ «Метмаш» и следует из материалов дела условие предложенное подрядчиком в спецификации №8 о сроке выполнения работ полностью соответствует условиям технико-коммерческого предложения №200812-028 от 12.08.2020, направленному в адрес АО «Конар».

Между тем, АО «Конар» представленный Протокол разногласий не подписало и уклонилось от согласования разногласий, изложенных в Протоколе разногласий к Спецификации. Факт получения протокола разногласий к спецификации №8 истец по первоначальному иску не отрицает, при этом каких либо ответных действий на указанные документы со стороны истца по первоначальному иску не последовало, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием Договора подряда.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что Спецификация № 8 от 12 августа 2020 года считается незаключенной, так как сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии - сроке выполнения работ.

Между тем, подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 814 656 рублей, что подтверждается ПД, подписанными сторонами:

-УПД № 1268 от 28 сентября 2020 года на сумму 702 288 рублей;

-УПД № 1705 от 25 ноября 2020 года на сумму 937 632 рублей;

-УПД № 1815 от 22 декабря 2020 года на сумму 360 012 рублей;

-УПД № 1884 от 30 декабря 2020 года на сумму 699 036 рублей;

-УПД № 28 от 19 января 2021 года на сумму 626 376 рублей;

-УПД № 102 от 03 февраля 2021 года на сумму 1 15 200 рублей;

-УПД № 150 от 17 февраля 2021 года на сумму 1 885 920 рублей;

-УПД № 169 от 25 февраля 2021 года на сумму 168 372 рублей;

-УПД № 220 от 05 марта 2021 года на сумму 1319 820 рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

АО «Конар» не предъявляло ООО НПФ «Метмаш» требований об исполнении обязательства (выполнении работ, указанных в Спецификации № 8 от 12 августа 2020 года) и не отказывалось от принятия результатов работ в связи с утратой интереса к ним.

Результаты работ по переработке давальческого сырья приняты заказчиком без предъявления подрядчику каких-либо претензий, в том числе по срокам выполнения работ.

Таким образом, у АО «Конар» отсутствуют правовые основания возложения на ООО НПФ «Метмаш» ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" содержит разъяснение, согласно которому акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 ГК РФ требованиям (ст. 443 ГК РФ).

С учетом приведенных положений законодательства в ситуации, когда заключение договора не является для сторон обязательным, именно наличие единой воли субъектов, заключающих договор, в отношении содержания его условий как предусмотренных законом, так и включенных по желанию любой стороны, является обязательным для вывода о признании такового заключенным. Указанное толкование следует из принципа свободы договора, предполагающего возможность принудительного вовлечения субъекта гражданского оборота в имущественное правоотношение исключительно в случаях, установленных законом, например - при заключении публичного договора, образуя основные начала гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

Сторонами не согласованы существенные условия спецификаций №7 и №8 к договору подряда (о сроке выполнения работ), соответственно, в отсутствие документального письменного подтверждения согласования данных условий, суд пришел к выводу о незаключенности спорных спецификаций №7 и №8 в части срока выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела АО «Конар» оплатило сумму задолженности перед ООО НПФ «Метмаш» по спецификации №8 в размере 998948 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2022 №2247. В связи с оплатой задолженности, ООО НПФ «Метмаш» заявило об уменьшении исковых требований до суммы 1447702 руб. 20 коп., в том числе 635872 руб. 72 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации №7 от 12.02.2020 к договору подряда №ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018, 811829 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спецификации №8 от 12.08.2020 к договору подряда №ДП1 на переработку давальческого сырья от 27.06.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Расчет неустойки, представленный ООО «НПФ «Метмаш» судом проверен и признан верным.

АО «Конар» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения ООО «НПФ «Метмаш» убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в два раза.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в 2 раза.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав подрядчика, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 723 851 руб. 10 коп.

АО «Конар» представил контррасчет суммы неустойки за просрочку оплаты работ, проверив представленный расчет суд его не принимает как несоответствующий материалам дела и представленным доказательствам.

Снижения в большей сумме судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску и возмещению за счет ответчика по первоначальному иску не подлежат.

В связи с тем, что встречные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, хотя и в последующем удовлетворены в меньшем размере в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также с учетом оплаты суммы основного долга АО «Конар» в период рассмотрения дела, понесенные истцом по встречному иску расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску в полном размере на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований акционерного общества «Конар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 723 851 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 844 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина