Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А78-10106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10106/2017
г.Чита
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 850 453,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 786 137,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального унитарного предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 13 ноября 2014 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (далее также – истец, ООО «АТТ») обратилось в суд с требованиями к Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее также – ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности в размере 2 850 453,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере 786 137,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4, 17-20 т.1).

Определением от 17 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее также – ПАО «ППГХО») и Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее также – МУП КАТП).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Истец не обеспечил явку представителя ни в одно из заседаний, проведенных судом в рамках настоящего дела. При этом в определениях суд указывал истцу на необходимость обеспечения явки представителя в заседания. Истцом в суд 21 августа 2017 года было представлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 55-57 т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из доводов истца, изложенных в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Требования истца, как следует из искового заявления и дополнительных пояснений к нему, обоснованы следующим.

ООО «АТТ» и ответчиком в отношении МУП КАТП был заключен договор аренды предприятия в целом как имущественного комплекса. На основании договора истцу, в числе прочего, были переданы долги МУП КАТП, в состав которых вошел долг за потребленные энергоресурсы перед ПАО «ППГХО» в общем размере 5 700 907,22 руб. При этом согласия ПАО «ППГХО» на перевод долга получено не было. По требованию ПАО «ППГХО» указанная задолженность была погашена ООО «АТТ». Истец неоднократно обращался к администрации с просьбами о проведении зачета части денежных средств, уплаченных за потребленные энергоресурсы, в счет арендной платы по договору. Однако согласия ответчика получено не было.

В связи с чем, сославшись на пункт 4 статьи 657 и статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что поскольку он исполнил требования ПАО «ППГХО», то у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 2 850 453,61 руб., а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4, 58-59 т.1).

Представитель ответчика в заседании суда заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что основания для взыскания спорной задолженности с администрации отсутствуют, так как заключив договор аренды имущественного комплекса ООО «АТТ» приняло на себя обязательства погашать кредиторскую задолженность МУП КАТП, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

МУП КАТП поддержало позицию истца (л.д. 46-47 т.1).

ПАО «ППГХО» каких-либо пояснений в дело не представило.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

15 ноября 2013 года между городским поселением «Город Краснокаменск» в лице Администрации городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (арендодатель) и ООО «АТТ» (арендатор) был заключен договор аренды №01-15-08/147 муниципального предприятия «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в целом как имущественного комплекса.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель принимает на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения поселения, установленных Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - Муниципальное унитарное предприятие «Краснокаменское автотранспортное предприятие» в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также права требования и долги (включая долг МУП КАТП перед ПАО «ППГХО»), относящиеся к предприятию в соответствии с перечнями (приложения №№1, 2, 3, 4, 5), а арендатор принимает на себя обязательство принять указанный в настоящем договоре имущественный комплекс и уплачивать за него арендную плату в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на срок с 16 ноября 2013 года по 16 ноября 2023 года, вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с момента подписания настоящего договора.

Договор №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за номером 00-00/001-01/001/2017-176/1, дата регистрации 05 февраля 2015 года.

Фактическое исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 15 ноября 2013 года с приложениями к нему, согласно приложениям ООО «АТТ», в числе прочего, приняло кредиторскую задолженность в размере 10 956 898,30 руб. (включает задолженность за электроэнергию перед ПАО «ППГХО» в размере 5 700 907,22 руб.) (л.д. 63-90, 104-130 т.1).

До заключения договора №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года в адрес ПАО «ППГХО» было направлено уведомление о переводе долга от 09 августа 2013 года, но согласия на перевод долга получено не было. ПАО «ППГХО» в адрес МУП КАТП была направлена претензия от 09 сентября 2013 года с требованием оплатить задолженность, а после подано исковое заявление в суд к МУП КАТП в рамках дела №А78-9678/2013. К участию в указанном деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «АТТ» (л.д. 48-53, 60-62 т.1).

Задолженность в размере 5 700 907,22 руб. была погашена МУП КАТП и ООО «АТТ» платежными поручениями от 22 января 2014 года и от 09 июня 2014 года (л.д. 94-96 т.1). Производство по делу №А78-9678/2013 в отношении требований о взыскании основного долга было судом прекращено (л.д. 60-62 т.1).

ООО «АТТ» обратилось к администрации с досудебной претензией о необходимости оплаты в порядке регресса задолженности в размере 2 850 453,61 руб., а в связи с неисполнением претензии ООО «АТТ» обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском (дата обращения в суд 10 июля 2017 года) (л.д. 16 т.1).

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 656 ГК РФ по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.

Таким образом, получение права аренды предприятия как имущественного комплекса предполагает обязательное принятие долгов предприятия, принятие долгов является условием заключения договора аренды предприятия.

В силу пункта 2 статьи 661 ГК РФ на арендатора возлагаются расходы, связанные с эксплуатацией арендованного предприятия, если иное не предусмотрено договором, а также с уплатой платежей по страхованию арендованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 658 ГК РФ договор аренды предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установлено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор аренды предприятия №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года соответствует вышеуказанным требованиям статей 656 и 658 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 657 ГК РФ после передачи предприятия в аренду арендодатель и арендатор несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на арендатора без согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Как следует из условий договора и вышеприведенных норм принятие спорного долга с последующим его погашением являлось одним из условий получения истцом в аренду МУП КАТП как имущественного комплекса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что из существа спорных правоотношений между сторонами не вытекает наличия у истца права на предъявление регрессных требований.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела наряду с долгом перед ПАО «ППГХО» истец на основании договора получил право требования дебиторской задолженности, транспортные средства, земельные участки, здания и прочее имущество, стоимость которого значительно превосходит размер спорной задолженности. Истец согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи получил в аренду 27 зданий и сооружений, пять земельных участков с кадастровой стоимостью 62 471 333,04 руб., движимое имущество в количестве 341 единицы, товарно-материальные ценности на сумму 6 753 799,41 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 6 027 482,47 руб. В свою очередь, размер арендной платы по договору №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года составляет 200 000 руб. в месяц.

Из постановления №1033 от 01 августа 2013 года усматривается, что инициатором передачи в аренду МУП КАТП был сам истец. Истец добровольно заключил договор №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года и принял долги предприятия. При заключении договора и подачи заявки на участие в аукционе на право заключения договора истцу было известно, что ему будут переданы долги МУП КАТП.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности, на что ссылается истец, не имеет правового значения. Так как предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск (абзац 3 статьи 2 ГК РФ). Принимая обязательства истец, действуя с той степенью осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданского оборота, должен был предусмотреть и просчитать все возможные риски, связанные с заключением договора.

Исключение из условий договора №01-15-08/147 от 15 ноября 2013 года пункта об обязанности арендатора оплатить кредиторскую задолженность, содержащегося в проекте договора, не имеет правового значения, так как отсутствие данного пункта не влияет на существо спорных отношений и не изменило сущности договора аренды предприятия.

Суд полагает, что истец неверно соотносит положения статей 325 и 657 ГК РФ, так как положения статьи 657 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора и обусловлены тем, что перевод долга при аренде предприятия возможен без получения согласия кредитора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

МУП КАТП является муниципальным унитарным предприятием. Погашенная истцом задолженность перед ПАО «ППГХО» являлась долгом МУП КАТП, а не долгом администрации. Следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность и в силу данных обстоятельств.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений самого истца задолженность перед ПАО «ППГХО» была погашена платежными поручениями от 09 июня 2014 года (платеж проведен 10 июня 2014 года) и 22 января 2014 года (л.д. 58-59, 94-96 т.1). Следовательно, трехлетний срок для предъявления регрессных требований истек 10 июня 2017 года. Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 10 июля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом государственная пошлина за рассмотрение иска не была уплачена.

Определением от 17 июля 2017 года суд по ходатайству истца предоставил ООО «АТТ» отсрочку уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, учитывая при определении размера госпошлины положения пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 138 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 138 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин