Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А73-9614/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9614/2022
г. Хабаровск
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.11.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., улица Басманная Нов., дом 2/1, стр. 1)

о взыскании 662 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2022;

от ответчика – И.А. Кушнерчук, представитель по доверенности от 02.09.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (далее – ООО «Метрополь ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 662 124,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату соответствующих средств.

Исковые требования мотивированы неправомерным безакцептным списанием с лицевого счета истца денежных средств в спорной сумме, составляющих плату за простой вагонов на путях общего пользования при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от грузоотправителя. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.08.2022 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ОАО «РЖД» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано, что все акты общей формы и накопительные ведомости, ссылка на которые приведены в иске, согласованы без возражений.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «Метрополь ДВ» (клиент) заключен договор № ТЦ-599 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции «Биробиджан-1», регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением клиентом погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов на местах общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2 договора № ТЦ-599 осуществляется подача на места общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенные на железнодорожных путях общего пользования № 35 от стрелочного перевода № 9 (в соответствии с ТРА станции) локомотивом ОАО «РЖД» вагонов, независимо от их принадлежности, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с данных мест общего пользования.

В силу пункта 2.1 договора № ТЦ-599 к обязанностям ОАО «РЖД» отнесено осуществление подачи вагонов на места общего пользования для осуществления клиентом грузовых операций после передачи клиенту уведомления о подаче вагонов, осуществление уборки вагонов с мест общего пользования после получения уведомления клиента о завершении грузовых операций и предъявлении перевозочных документов на перевозку грузов. ОАО «РЖД» также обязалось информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № ТЦ-599 передача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки. Для осуществления погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов пунктом 3.4 договора установлены технологические нормы на осуществление грузовых операций – тарные и штучные грузы – 2 ч. 15 мин., лес круглый немеханизированным способом – 3 ч. 40 мин.

Пунктом 4.2 договора № ТЦ-599 регламентирована обязанность клиента уплатить ОАО «РЖД» плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава за время задержки вагонов на местах погрузки/выгрузки под грузовыми операциями свыше технологического времени, установленного договором, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента (подпункт в).

Наряду с поименованным соглашением между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Метрополь-ДВ» (заказчик) заключены договоры оказания терминально-складских услуг №№ 4048990 от 26.08.2020, 4224683 от 01.01.2021, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в приложениях.

В период действия названных соглашений (январь, февраль 2021 года) ОАО «РЖД», констатировав факт простоя вагонов на путях общего пользования станции «Биробиджан» Дальневосточной железной дороги по вине истца, оформило накопительные ведомости, произвело начисление и списание денежных средств в общей сумме 662 124 руб.

Полагая, что законных оснований для списания денежных средств не имелось, ООО «Метрополь ДВ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 008 от 19.04.2021 о возврате спорной суммы.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Метрополь ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2020 года, январе 2021 года на станцию «Биробижджан-1» в адрес ООО «Метрополь ДВ» прибывали вагоны №№ 53027629, 60625340, 60944329, 61931549, 56241243, 61841110, 61717559, 68092857, 60202975, 64071475, 59785832, 64312047, 61277711, 61834149, 63812986, 62242185, 60305232, 61005641, 61098463, 57265773, 42079277, 63227978, 60628617, 62916432, 68232057, 61202347, 60122900, 60621430, 61319760, 53456695, 61524286, 60481967, 52498458, 61547576, 63857536, 60483021, 63588701, 61598819, 68116367, 92668607, 61043774, 62881701, 64216385.

Выгрузка из указанных вагонов и последующая погрузка производилась ОАО «РЖД» в соответствии с заявками (заказами) № 1 от 01.01.2021, 4 от 04.01.2021, 7 от 06.01.2021, на основании договоров №№ 4048990 от 26.08.2020, 4224683 от 01.01.2021.

По окончании погрузки вагонов оформлены железнодорожные накладные №№ 30140442, 30130908, 30193340, 30152616, 30179075, 30131013, 30108700,30193239, 30278012, 30179094, 30152591, 30188936, 30193476, 30193271, 30289353, 30209696, 30289320, 30196892.

При этом из отметок, учиненных в графе 20 накладных, усматривается, что погрузка производилась перевозчиком.

Согласно представленным в дело актам общей формы №№ 2/483, 2/486, 2/461, 2/464, 2/462, 2/465, 2/291, 2/292, 2/222, 2/215, 2/175, 2/231, 2/266, 2/265, 2/264, 2/262, 2/263, 2/535, 2/511, 2/510, 2/507, 2/504, 2/506, 2/505, 2/503, 2/502, 2/480, 2/512, 2/500, 2/538, 2/508, 2/363, 2/261, 2/308, 2/304, 2/269, 2/286, 2/289, 2/68, составленным ОАО «РЖД», спорные единицы подвижного состава находились на пути общего пользования «Биробиджан 1» (контейнерная площадка путь № 35) при задержке под погрузкой свыше технологического времени по причинам, зависящим от ООО «Метрополь ДВ». В качестве причин простоя на путях общего пользования указаны в том числе, занятость фронта выгрузки и превышение технологического времени.

В соответствии с накопительными ведомостями №№ 010214 от 30.01.2021, 010215 от 31.01.2021, 010216 от 29.01.2021, 010217 от 29.01.2021, 010218 от 29.01.2021, 010219 от 29.01.2021, 030204 от 21.01.2021, 030205 от 22.01.2021, 030206 от 15.01.2021, 030207 от 15.01.2021, 030208 от 16.01.2021, 030209 от 19.01 2021, 030210 от 19.01.2021, 030211 от 19.01.2021, 030212 от 19.01.2021, 030216 от 01.02.2021, 040217 от 01.02.2021, 040218 от 01.02.2021, 040219 от 01.02.2021, 040220 от 01.02.2021, 040221 от 01.02.2021, 040222 от 01.02.2021, 040223 от 01.02.2021, 040224 от 01.02.2021, 040225 от 29.01.2021, 040226 от 01.02.2021, 040227 от 01.02.2021, 040228 от 02.02.2021, 040229, 040230 от 19.01.2021, 040231 от 19.01.2021, 040232 от 22.01.2021, 040233 от 22.01.2021, 040234 от 20.01.2021, 040235 от 21.01.2021, 040236 ответчик осуществил списание денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Метрополь ДВ» в совокупном размере 662 124 руб. за простой вагонов на путях общего пользования.

Оценив представленную совокупность доказательств, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия по погрузке, выгрузке грузов, грузоотправителем и грузополучателем которых на станции «Биробиджан-1» выступало ООО «Метрополь ДВ», осуществлялись всецело силами ОАО «РЖД» на основании заключенных между сторонами договоров №№ ТЦ-599, 4048990, 4224683 на оказание соответствующих услуг.

Договором № ТЦ-599 предусмотрено внесение клиентом платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в согласованных сторонами случаях, в том числе за время задержки вагонов на местах погрузки, выгрузки под грузовыми операциями свыше согласованного технологического времени, а также за время ожидания подачи под погрузку или выгрузку на места погрузки, выгрузки по причинам, зависящим от клиента. Таким образом, основанием для начисления платы служат причины, зависящие от клиента, являющегося грузоотправителем или грузополучателем.

Во всех актах общей формы, на основании которых начислена плата, указано две причины простоя вагонов: превышение технологического времени и занятость фронтов погрузки. При этом в актах общей формы сделана отметка о том, что погрузка и выгрузка обеспечивается силами грузополучателя или грузоотправителя.

Материалами дела подтверждается, что все действия по погрузке/выгрузке спорных вагонов осуществлялись силами ОАО «РЖД» на основании договоров, заключенных с ООО «Метрополь ДВ». При изложенном доводы истца о том, что действия ОАО «РЖД» по погрузке/выгрузке вагонов не находились в сфере контроля со стороны истца, признаны судом обоснованными.

Ответчиком также не приведено пояснений в части соотношения сведений, указанных им в актах общей формы, и данных, отраженных в декларациях на товары №№ 10720010/281220/0022433, 10720010/090121/0001315, 10720010/140121/0002757, 10720010/081220/0017676, 10720010/140121/0002764, 10720010/190121/0003757, 10720010/280121/0006724, 10720010/120121/0002076, 10720010/081220/0017359, 10720010/081220/0017357, 10720010/231220/0021152, 10720010/301220/0023093, 10720010/161220/0019530, 10720010/151220/0019421, 10720010/190121/0003709, 10720010/290121/0007070, 10720010/101220/0018205, 10720010/081220/0017355, 10720010/140121/0002765, 10720010/110121/0001738, 10720010/120121/0002088, 10720010/130121/0002306, 10720010/130121/0002302, 10720010/120121/0002083, 10720010/120121/0002099, 10720010/120121/0002069, 10720010/120121/0002103, 10720010/100121/0001327, 10720010/230121/0005067, 10720010/231220/0021074, 10720010/231220/0021068, 10720010/231220/0021151, 10720010/241220/0021435, 10720010/301220/0023087, 10720010/130121/0002155, 10720010/130121/0002305, 10720010/240121/0005264, 10720010/291220/0022513, 10720010/220121/0004722, 10720010/220121/0004728, 10720010/220121/0004948, 10720010/220121/0004845, 10720010/221220/0020636, 10720010/211220/0020319, 10720010/211220/0020349, 10720010/211220/0020359, 10720010/211220/0020463, 10720010/211220/0020482, 10720010/221220/0020658, 10720010/140121/0002752, 10720010/020221/0027897, 10720010/020221/0027907, 10720010/110121/0001750, 10720010/110121/0001493, 10720010/170121/0003237, 10720010/170121/0003246, 10720010/120121/0002094, 10720010/120121/0002109, 10720010/140121/0002765, 10720010/271220/0022007, 10720010/281220/0022372, 10720010/301220/0023075, 10720010/120221/0040871, 10720010/301220/0023068, 10720010/301220/0023080, 10720010/110121/0001738, 10720010/100121/0001326, 10720010/120121/0002088, 10720010/060221/0008653, 10720010/101220/0018080, 10720010/241220/0021219, 10720010/211220/0020580, 10720010/200121/0004315, 10720010/120121/0002005, 10720010/120121/0002020, 10720010/140121/0002675, 10720010/280121/0006782, 10720010/020221/0028298, 10720010/291120/0014920, 10720010/081220/0017669, 10720010/081220/0017358, 10720010/071220/0016882, 10720010/071220/0017178, 10720010/091220/0017683, 10720010/081220/0017354, 10720010/091220/0017720, 10720010/081220/0017360, 10720010/071220/0017202, 10720010/081220/0017353, 10720010/081220/0017352, 10720010/281120/0014724, 10720010/291120/0014877, 10720010/291120/0014908, 10720010/011220/0015420, 10720010/071220/0017271, 10720010/071220/0017277, 10720010/241120/0013693, 10720010/261120/0014332, 10720010/261120/0014251, 10720010/261120/0014250, 10720010/281120/0014802, 10720010/291120/0014884, 10720010/291120/0014860, 10720010/291120/0014898, 10720010/031220/0016233, 10720010/031220/0016084.

Пунктом 2.3 договоров №№ 4048990, 4224683 установлено, что исполнитель согласовывает заказ, планирует мероприятия по его выполнению и направляет заказчику счет на оплату заказа в случае, если заказ соответствует установленным договором требованиям. Если заказ таким требованиям не соответствует или отсутствует техническая или технологическая возможность оказания услуги, исполнитель вправе отказать в исполнении заказа с указанием причины отказа. Заявки на спорные услуги со стороны ОАО «РЖД» согласованы, следовательно, соответствовали условиям договоров.

При указании в актах общей формы на превышение под выгрузкой технологического времени, а также на занятость фронтов по вине грузоотправителя/грузополучателя соответствующих доказательств вины ООО «Метрополь ДВ» в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Окончание задержки в актах общей формы обусловлено получением уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций.

Однако такие документы в деле отсутствуют.

Пунктом 2.1.3 договора № ТЦ-599 в обязанности ОАО «РЖД» включено информирование клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий договора, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению таких обстоятельств. Доказательств исполнения указанной обязанности в период действия ограничений со стороны ОАО «РЖД» также не представлено.

Надлежит также учитывать, что в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьёй 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанные в актах общей формы причины простоя спорных вагонов являются недостоверными.

Доводы ответчика о том, что все акты общей формы и накопительные ведомости подписаны без разногласий, также признаны судом необоснованными.

Акты общей формы содержат указание сразу на два вида их подписания в электронном виде: представителем ФИО3 электронной подписью, а также на их автосогласование в системе ЭТРАН в отсутствие возражений в течение 24 часов.

Между тем, два поименованных способа подписания документа являются взаимоисключающими.

Сведений о номере электронного ключа представителя ООО «Метрополь ДВ» в актах не указано.

В накопительных ведомостях имеется указание на их автосогласование, при этом дата автосогласования также не отражена.

Кроме того, учитывая, что судом установлена недостоверность сведений о причинах простоя спорных вагонов на путях общего пользования, отсутствия доказательств вины истца в данном простое, доводы ответчика о том, что указанные акты и накопительные ведомости были автосогласованы, правового значения не имеют.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что списание ответчиком денежных средств в спорной сумме с ЕЛС истца осуществлено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 662 124 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 1107 ГК РФ ключевым аспектом для начала исчисления и последующего взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является момент осведомленности приобретателя о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходной датой для исчисления суммы процентов является момент, когда в силу тех или иных причин нарушитель либо достоверно узнал о неосновательности сбережения, либо в силу характера деятельности, статуса и иных существенных обстоятельств, должен был узнать о неосновательности такого сбережения. На необходимость учета данных аспектов прямо указано в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что о неосновательности сбережения денежных средств (принимая во внимание объем перевозочных циклов, состав и суммы перечисляемых денежных средств) ОАО «РЖД» объективно могло и должно было узнать при получении соответствующих претензионных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Возлагая соответствующую обязанность, суд отмечает, что расчет процентов следует производить с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводов о несогласии с размером причитающихся процентов ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополь ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 662 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, государственную пошлину в сумме 16 242 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук