Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А82-19827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19827/2021
г. Ярославль
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2022 г..

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 91892.40 руб.,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 91892.40 руб.,

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца посту поступила позиция по судебным расходам.

Резолютивная часть решения принята принят 04.02.2022.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) был заключен договор №14/14-02 от 10.09.2014 (далее - Договор), согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а ООО «КонсалтингСтройИнвест» (далее - Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В период проведения работ Ответчиком был причинен ущерб ФИО1, ФИО2 в результате залива квартиры №7 в доме 5а на Суздальском шоссе г. Ярославля. На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2019 по делу №2-2354/19 (вступило в законную силу 09.01.2020) с бюджета РФ взыскано 40 819,80 руб. в пользу ФИО1 и 26 478,60 руб. в пользу ФИО2, а всего 67 298,40 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.05.2020 с Регионального фонда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя -7000,00 руб., расходы по оценке ущерба - 8 000,00 руб., расходы на копирование документов -375,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 1055,00 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя - 7000,00 руб. расходы по оплате госпошлины - 1164,00 руб., а всего по определению 24 594,00 руб. Указанный ущерб и судебные расходы были возмещены Региональным фондом в пользу Т-ных в полном объеме.

По данным истца общая сумма, удержанная с Регионального фонда за ненадлежащее исполнение с ООО «КонсалтингСтройИнвест» обязательств по Договору подряда №14/14-02 от 10.09.2014 составила 91 892,40 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, письменные позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований частично.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено вышеуказанным решениями судов общей юрисдикции, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическим лицам был причинен вследствие некачественного капитального ремонта кровли.

Следовательно, ответчиком обязанности по договору №14/14-02 от 10.09.2014, выполнены ненадлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, позиция Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, состоящая в том, что его расходы по возмещению ущерба физическим лицам на основании вышеуказанного решения явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору и, соответственно, заявленные требования о возмещении убытков, являются обоснованными.

В части требования о взыскании судебных издержек иск удовлетворению не подлежит.

Региональный фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства. Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, № 308-ЭС16-283 по делу № А32-30972/2014). Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А82-6430/2021.

Таким образом, требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцам по вышеуказанному решению суда в счет возмещения причиненного им материального ущерба в общей сумме 67298,40 рублей.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67298,40 руб. ущерба, 2692,16 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева