Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А83-15400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


22.06.2023


Дело № А83-15400/2019

г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Григорьевой М.А.




от лиц, участвующих в деле:




не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Краймиа Солар 2» ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А83-15400/2019,




УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 2» (далее – должник, ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2»).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2019 по делу № А83-15400/2019 заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРАЙМИА СОЛАР 2» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 ООО «Краймиа Солар 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Краймиа Солар 2» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Краймиа Солар 2» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 27.07.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта VII приложения № 5 договора на обслуживание и эксплуатацию № PS-20-14 от 01.08.2014, заключенного между ООО «Краймиа Солар 2» и ООО «Пауэр Сервисез», а также перечислений денежных средств платежными поручениями № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016, № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» денежных средств в размере 3 866 897 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Краймиа Солар 2» удовлетворено. Пункт VII приложения № 5 договора от 01.08.2014 PS-20-14 на обслуживание и эксплуатацию признан недействительным. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016, № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Краймиа Солар 2» денежных средств в размере 3 866 897 рублей 76 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по настоящему делу отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервис» в конкурсную массу ООО «Краймиа Солар 2» денежных средств в размере 966 724 рублей 44 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «Пауэр Сервис» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в указанной части отменить. В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что исчислять период подозрительности необходимо с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с 26.12.2017. Настаивает на том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате совершения сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «Краймиа Солар 2» (собственник) и ООО «Пауэр Сервисез» (подрядчик) заключен договор на обслуживание и эксплуатацию № PS-20-14 от 01.08.2014, предметом которого является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации (п. 2.1.1.).

Подрядчик обязан обеспечивать и несет ответственность за выполнение работ, описанных в приложении № 5 (объем работ по договору). Работы, которые должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с положениями настоящего договора включают как услуги по генерирующим станциям, так и по электрической инфраструктуре, за исключением составляющих электрической инфраструктуры, которые не принадлежат на праве собственности и не пользуются собственником (пункт 2.2.1.).

Пунктом VII приложения № 5 к договору предусмотрена повторная очистка всех фотоэлементов водой после любого инцидента, которая влияет на производство электроэнергии станции. Очистка панелей должна всегда осуществляться в случае загрязнения, дождя или подобных природных явлений с минимальной периодичностью, указанной в приложении № 1.

Впоследствии, к договору на обслуживание и эксплуатации № PS-20-14 от 01.08.2014 заключены дополнительные соглашения от 30.12.2015, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016, в которых стороны согласовали перечень процедур по профилактическому обслуживанию, а также объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Между ООО «Пауэр Сервисез» (заказчик) и ООО «ИнСтрой» (подрядчик) 24.03.2016 заключен договор на очистку солнечных модулей № ПС-99/2016 от 24.03.2016, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по очистке солнечных модулей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1.).

Место выполнения работ: солнечная электростанция, расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с/совет Родниковский, комплекс строений и сооружений № 2, сооружение № 2, собственником которой является обществом с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 2» (п. 1.4.)

В подтверждение выполнения подрядчиком работ предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

ООО «Краймиа Солар 2» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» по платежным поручениям № 127 от 25.05.2016 на сумму 918 388 рублей 22 копеек, № 151 от 09.06.2016 на сумму 918 388 рублей 22 копеек; № 199 от 26.07.2016 на сумму 48 336 рублей 22 копеек; № 239 от 07.09.2016 на сумму 48 336 рублей 22 копеек; № 248 от 15.09.2016 на сумму 966 724 рублей 44 копеек, № 259 от 27.09.2016 на сумму 918 388 рублей 22 копеек № 318 от 05.12.2016 на сумму 48 336 рублей 22 копеек перечислило денежные средства в размере 3 866 897,76 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – пункт VII приложения № 5 договора на обслуживание и эксплуатацию № PS-20-14 от 01.08.2015 и оплата по договору № PS-20-14 от 01.08.2014 платежными поручениями № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016, № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016 совершены в отношении аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, со злоупотреблением права в отсутствие экономической целесообразности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта VII приложения № 5 к договору на обслуживание и эксплуатацию № PS-20-14 от 01.08.2014, в котором стороны определили порядок повторной очистки водой фотоэлементов солнечной батареи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного пункта недействительным как по специальным банкротным, так и по общим гражданским основаниям. При этом суд свой вывод мотивировал тем, что злоупотребление правом в действиях сторон по включению в условия договора на техническое обслуживание и эксплуатацию солнечной станции условия о повторной очистке оборудования, не установлено.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Само по себе условие договора, предусматривающее необходимость оказания услуги при определенных условиях не свидетельствует о нарушении прав иных лиц. Действительное оказание таких услуг при реальной необходимости не могло нарушить права должника и его кредиторов, в связи с чем, как верно указано судом апелляционной инстанции, оспариваемый подпункт дополнительного соглашения к договору не отвечает ни признакам мнимой сделки, ни признакам притворной сделки.

О нарушении прав должника и его кредиторов возможно полагать в случае недоказанности необходимости и фактического оказания таких услуг, при этом оплаченных должником стороне договора.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания спорных платежей, оформленных платежными поручениями № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016, № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016) недействительными, как совершенных в отсутствие экономической целесообразности со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При этом суд первой инстанции оценил сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 годы (во время выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году и установил, что данные показатели свидетельствует об отсутствии достигнутого результата оплаченных работ (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), и, как следствие, об отсутствии экономической целесообразности в проведении работ по очистке СЭС. Размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) не выше, чем в 2015, 2017 годах (когда соответствующая очистка не проводилась). Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 3 866 897,76 рублей.

Привлеченное к участию в деле ООО «Инстрой» также документально не подтвердило фактическое выполнение условий договора № ПС-99/2016 от 24.03.2016, заключенного должником с ООО «Пауэр Сервисез».

Оценив в совокупности представленные документальные сведения, суд посчитал, что фактическое оказание спорных услуг и их необходимость не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, в свою очередь конкурсным управляющим доказано отсутствие необходимости оказания спорных услуг.

На момент перечисления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 № 486/31/2, заключенному с Государственный ощадный банк Украины, что подтверждается постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 29.08.2019 по делу А83-22193/17, которым установлено, что на дату 01.03.2014 у ООО «Краймиа Солар 2» уже имелась задолженность.

Кроме того, 01.08.2013 ответчик заключил с Банком дополнительный договор № 4 к кредитному договору, по которому Банк подтвердил, что на 01.08.2013 задолженность ответчика перед Банком составляет 39 939 750 гривен (п. 1, 2.1 договора) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу № А83-22193/17).

Судом первой инстанции проанализированы финансовые и бухгалтерские показатели деятельности должника и установлено, что размер чистых активов в 2014-2018 имел отрицательное значение.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, имел кредиторскую задолженность в том числе, включенную в реестр требований кредиторов. Обстоятельства неплатежеспособности должника в период с 2014 года и до возбуждения дела о банкротстве неоднократно были предметом судебной оценки в иных обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО «Пауэр Сервисез» являются аффилированными лицами, что неоднократно устанавливал арбитражный суд в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ООО «Пауэр Сервисез» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Установив отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам, о чем ответчик, будучи аффилированным с должником лицом должен был знать, суд первой инстанции пришел к выводу о признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что часть платежей: № 127 от 25.05.2016 , № 151 от 09.16.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016 выходят за трехлетний период подозрительности, признал данные платежи недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, а часть платежей: № 259 от 27.09.2016 и № 318 от 05.12.2016, охватываемых периодом подозрительности, признал недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность наличия пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности пяти однородных платежей по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к особенностям обстоятельств настоящего дела, суд округа находит неправильными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.16 .2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016.

Права кредитора по кредитным обязательствам должника перешли к АНО «Фонд защиты вкладчиков» в порядке Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

Как следует из материалов дела, до возбуждения настоящего дела о банкротстве АНО «Фонд защиты вкладчиков» предпринимало меры по возбуждению дела о банкротстве в отношении должника еще в 2017 году.

Так, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-22177/2017 заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Краймиа Солар 2» было принято к производству арбитражного суда. Однако определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2018 по делу №А83-22177/2017 заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве по тождественному обязательству в рамках дела № А83-22193/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-22193/2017 исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворены. С ООО «Краймиа Солар 2» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 4 560 109,50 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 1 863 723,59 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, штрафные санкции в рублях в сумме эквивалентной 513 263,62 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день фактического платежа, а также 203 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Как утверждает АНО «Фонд защиты вкладчиков» продолжительность спора была обусловлена действиями ООО «Краймиа Солар 2», что выражалось в необоснованных возражениях об отсутствии задолженности по договору займа и как следствие затягивании процесса, что согласуется со сведениями по данному делу, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» предприняты своевременные меры по возбуждению дела о банкротстве в условиях, при которых финансовое положение ООО «Краймиа Солар 2» свидетельствовало о признаках объективного банкротства.

Заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» о возбуждении дела о банкротстве должника оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, при этом затягивание периода невозможности возбуждения дела о банкротстве обусловлено, в том числе, действиями должника.

В данном случае следует также учитывать, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Тем не менее, в силу существенных особенностей правоотношений, вытекающих, в том числе из правового регулирования Федеральным законом № 39-ФЗ полномочий АНО «Фонд защиты вкладчиков», до внесения в указанный закон соответствующих изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 240-ФЗ, судебной практикой неоднозначно толковалась возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению указанного лица при наличии судебного разбирательства в исковом порядке о взыскании задолженности с ответчика.

В силу частей 16 и 20 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (АНО «Фонд защиты вкладчиков») при осуществлении прав кредитора, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

Приведенные положения, вступили в силу 12.02.2018 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ. Тем не менее, из системного толкования положений вышеназванных законов следует, что их нормы в целом, и соответственно в части права Фонда на возбуждение дела о банкротстве в отношении должников по кредитным обязательствам, направлены, в том числе, на регулирование правоотношений, возникших до их принятия.

В таком случае, необходимо принимать во внимание особенности и сложности переходного периода, в который формировалась практика по вопросам реализации особых полномочий созданного АНО «Фонд защиты вкладчиков» по взысканию задолженности с должников, ранее находящихся в кредитных обязательственных отношениях с Банками Украины.

Поскольку из обстоятельств настоящего дела следует, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» предприняты своевременно меры по взысканию задолженности, в том числе по возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, правомерность которых следует из специального законодательного регулирования деятельности Фонда, от которого не зависили возникшие препятствия для возбуждения дела о банкротстве должника, в данном случае для соблюдения справедливого баланса интересов исчислять период подозрительности необходимо с даты первоначального принятия заявления о признании ООО «Краймиа Солар 2» банкротом, т.е. 26.12.2017.

Принципиальная возможность смещения даты начала периода подозрительности на дату более раннего принятия заявления о признании должника банкротом допускается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 04.03.2021 по делу № 305-ЭС 17-2507(21).

В связи с тем, что в рассматриваемых отношениях период подозрительности должника следует исчислять с даты первоначального принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. 26.12.2017, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 127 от 25.05.2016, № 151 от 09.06.2016, № 199 от 26.07.2016, № 239 от 07.09.2016, № 248 от 15.09.2016, № 259 от 27.09.2016, № 318 от 05.12.2016, охватываются периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А83-15400/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта VII приложения № 5 договора от 01.08.2014 PS-20-14 на обслуживание и эксплуатацию, заключенного между ООО «Краймиа Солар 2» и ООО «Пауэр Сервисез» следует оставить без изменения. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу № А83-15400/2019 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 в части взыскания с ООО «Паэур Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» государственной пошлины в размере 6000 рублей следует отменить. Взыскать с ООО «Паэур Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче заявления в соответствии со статьей 333.21 НК РФ о признании сделки недействительной ООО «Краймиа Солар 2» по платежному поручению от 27.07.2021 № 127 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ ООО «Юридическая компания «Южный Альянс» по платежному поручению от 18.10.2022 № 210 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Паэур Сервисез» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче кассационной жалобы в соответствии пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ ООО «Краймиа Солар 2» по платежному поручению от 15.03.2023 № 23 за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Краймиа Солар 2» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, с ООО «Паэур Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

руководствуясь п. 2, 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А83-15400/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта VII приложения № 5 договора от 01.08.2014 PS-20-14 на обслуживание и эксплуатацию, заключенного между ООО «Краймиа Солар 2» и ООО «Пауэр Сервисез», оставить без изменения.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу № А83-15400/2019 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 в части взыскания с ООО «Паэур Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» государственной пошлины в размере 6000 рублей, отменить.

Взыскать с ООО «Паэур Сервисез» в пользу ООО «Краймиа Солар 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.А. Григорьева


ФИО1