Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-32390/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


11 июля 2024 года Дело № А41-32390/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭК"(ИНН <***>) к ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 510 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 296,86 рублей за период с 22.08.2023 г. по 11.04.2024 г с последующим начислением процентов с 12.04.2024 г по день фактической оплаты суммы долга;

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77 о взыскании задолженности в размере 510 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 296,86 рублей за период с 22.08.2023 г. по 11.04.2024 г с последующим начислением процентов с 12.04.2024 г по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 14 июня 2024 года вынесена резолютивная часть решения.

От ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77 через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику услуги автокрана на сумму 963 000,00 руб., что подтверждается УПД № 84 от 10.04.2023 г., № 106 от 28.4.2023 г. подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 510 000,00 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 510 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 22.08.2023 г. по 11.04.2024 г. с последующим начислением процентов с 12.04.2024 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Как следует из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, истец произвел начисление процентов за период с 22.08.2023 г. по 11.04.2024 г.

Однако, истцом неверно определен начало периода начисления процентов.

Поскольку претензия об оплате денежных средств была направлена в адрес ответчика 05.03.24г.с учетом требований указанных в претензии об оплате денежных средств в течение 5 рабочих дней с даты получения, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.23г. по 11.04.24г. в размере 48 296 руб.86 коп. у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании выше изложенного суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 510 000 руб., начиная с 15.04.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТЭК" задолженность в размере 510 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 510 000 руб., начиная с 15.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расходы по госпошлине в размере 12 940 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.В. Плотникова