Решение от 28 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110042/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года после подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 121170, МОСКВА, УЛ ПОКЛОННАЯ, Д. 3, К. 1, ЭТ,ПОМ 1,3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 195113, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР МУРИНСКАЯ, Д. 74, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМ/КОМН 1-Н/6)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 279,55 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 279,55 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 18.11.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 19.11.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 12.01.2026 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 13.01.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.01.2026 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 007WS4700102668/2 от 23.11.2024 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

18.02.2025 произошел залив застрахованной по договору страхования квартиры. По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» составлен акт от 18.02.2025, в котором указано, что залитие застрахованной квартиры произошло по причине протечки системы отопления.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции № 576152-ИМ-25 от 22.02.2025 размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 32 502,05 руб.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 32 502,05 руб. страхового возмещения платежным поручением № 729595 от 24.02.2025.

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию № 576152-ИМ-25 от 29.05.2025 с требованием об оплате 32 502,05 руб. ущерба.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу 19 222,50 руб. ущерба на основании платежного поручения № 7310 от 29.09.2025.

Поскольку требования, изложенные в претензии № 576152-ИМ-25 от 29.05.2025, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В представленном в материалы дела Акте осмотра от 18.02.2025, составленному и подписанному со стороны ответчика, указано, что залив застрахованной квартиры произошел по причине протечки системы отопления, в акте отражен характер повреждений, их площадь, а также иные характеристики.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, а в Акте от 18.02.2025 установлено, что имелась неисправность системы отопления, ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии и ответственен за ущерб, причиненный в связи с неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества.

Факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оснований для возмещения истцу 13 279,55 руб. ущерба не имеется, поскольку ответчиком был проведен восстановительный ремонт ванной комнаты в застрахованной квартире, а результат работ принят страхователем ФИО1 (далее – ФИО1) по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2025.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Однако ответчик получил уведомление от нового кредитора (истца по настоящему делу) о переходе права требования по спорному событию в претензии с исх. №576152-ИМ-25 от 29.05.2025.

Таким образом, ответчик с 29.05.2025 был извещен о переходе права требования и располагал сведениями о надлежащем новом кредиторе. Оснований для выплат или возмещения в иной форме первоначальному кредитору (ФИО1) ущерба у ответчика после 29.05.2025 не имелось.

Факт получения ответчиком уведомления о переходе права требования, изложенного в претензии от 29.05.2025 (исх. №576152-ИМ-25) подтверждается материалами дела (копия претензии представлена ответчиком вместе с отзывом).

Доказательства проведения ответчиком восстановительного ремонта и принятие его результатов ФИО1 до 29.05.2025 в материалы дела не представлены.

Получение ФИО1 от управляющей компании (ответчика) имущественного предоставления 23.07.2025 не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

Судом принято во внимание, что право требования в сумме 32 505,05 руб. перешло к истцу в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ с 24.02.2025 (уведомление о переходе права требования от 29.05.2025), то есть до проведения ответчиком и принятия ФИО1 работ по восстановительному ремонту в ванной комнате по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2025.

Арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи истец не обосновал, каким образом принятый судебный акт может непосредственно затронуть права и обязанности ФИО1, с учетом того, что в рамках настоящего иска рассматривается вопрос об обоснованности предъявления страховщиком суброгационных требований к причинителю вреда, а не вопрос об обоснованность получения ФИО1 от причинителя вреда имущественного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру; исковые требования в 13 279,55 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на програвшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отклонить возражения ответчика, поскольку получение потерпевшим от управляющей компании имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>) 13 279,55 руб. ущерба, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова