Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А54-8074/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8074/2017
г. Рязань
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (391201, Рязанская область, г.Кораблино, зона Южная Производственная, д.38, стр.4, лит.Б5; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руфпроф" (390046, <...>, лит.А, пом./офис Н4/1; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 58871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1887 руб. 50 коп.,


В судебном заседании 25.04.2018 объявлялся перерыв до 27.04.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, сроком на 1 год (участвовала в заседании 25.04.2018);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, сроком на 1 год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руфпроф" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1175 руб.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1887 руб. 50 коп. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Увеличение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств части своевременной поставки предварительно оплаченного товара. Пояснил, что уведомление с требованием забрать товар общество не получало; работник, с которым велась переписка по электронной почте, был уволен 14.08.2017.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что основания для обращения с требованием о возврате перечисленных денежных средств у истца отсутствуют. Товар находится на складе у ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между сторонами велась переписка посредством электронной почты по вопросу поставки товара (л.д.88-95).

На основании заявки истца общество с ограниченной ответственностью "Руфпроф" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" счет на оплату №69 от 01 августа 2017 года на сумму 58871 руб. (л.д.93).

В счете указано наименование товара, количество, единица измерения, цена и сумма.

Согласно счету, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантирует наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" оплатило выставленный счет, перечислив денежные средства в сумме 58871 руб. платежным поручением №324 от 02.08.2017, в назначении платежа указано "Оплата за материалы по счету №69 от 01.08.2017 в т.ч. НДС 18.00% 8980.32" (л.д.96).

21 августа 2017 года ООО "Мегалит" направило ООО "Руфпроф" требование о возврате денежных средств Исх.№4 от 21.08.2017 (л.д.13-16) в котором указало на не передачу оплаченных материалов.

Претензией Исх.№26/9 от 26.09.2017 истец указал ответчику на не передачу оплаченных материалов и просил возвратить денежные средства (л.д.17-20).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Мегалит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что счет №69 от 01.08.2017 является офертой; оплата покупателем по данному счету (акцепт) свидетельствует о принятии условий полученной оферты.

Таким образом, между сторонами имеют место договорные отношения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что при заключении договора поставки ООО "Мегалит" и ООО "Руфпроф" не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя). Иного в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика передать товар истцу подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства. Данная позиция сформирована ВАС РФ в определении №ВАС-9828/12 от 02.08.2012.

Вместе с тем документов, подтверждающих направление истцом ответчику требования об исполнении обязательства по поставке, ООО Мегалит" не представлено.

Письмом исх. №4 от 08.08.2017 последнее просило вернуть неизрасходованный аванс по платежному поручению №324 от 02.08.2017 в сумме 58871 руб. (л.д. 97).

В ответ ООО "Руфпроф" направило письмо исх. №10 от 10.08.2017, содержащее сведения о том, что денежные средства были израсходованы на закупку товара, а также указан контактный телефон для связи по поводу поставки товара.

15.09.2017 в адрес ООО "Мегалит" было направлено требование с просьбой забрать товар (л.д.105), которое согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В процессе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что в адрес ответчика 12.04.2018 было направлено требование с просьбой указать адрес места самовывоза товара и время, а также указать контактную информацию, в связи с отсутствием представителя по юридическому адресу Общества.

В судебном заседании 27.04.2018 представитель ответчика пояснил, что 26.04.2018 в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием забрать товар, в которой указан адрес нахождения товара, а также контактные телефоны. В дополнение пояснил, что указанный в письме от 10.08.2017 телефон - действующий и по настоящее время, однако представитель ООО "Мегалит" по вопросу поставки с ними не связывался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчику до обращения с настоящим иском не было предъявлено требование о передаче предварительно оплаченного товара, условия поставки согласованы сторонами - путем самовывоза, товар закуплен ответчиком, доказательств его отсутствия на складе не представлено, ответчик не лишен возможности исполнить обязательство, следовательно, требование истца о возврате стоимости предоплаченного товара заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова