Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А45-14594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14594/2017
г. Новосибирск
24 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» (ИНН <***>)

о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Академ-Электра»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО5 (доверенность от 06.03.2017, паспорт),

ответчика ООО «Концепт» - ФИО6 (доверенность от 20.04.2017, паспорт),

ответчика ООО «Разъездная, 12» - ФИО6 (доверенность от 20.04.2017, паспорт),

третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» (далее - управляющая компания) о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017.

В иске истец указала, что является участником общей долевой собственности в праве собственности на здание №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске.

На оспариваемом собрании была выбрана Управляющая компания, как выяснилось в последствии, являющаяся аффилированной по отношению к другому участнику общей долевой собственности - ответчику (учредителем является одно и тоже лицо). По аналогии закона об обществах с ограниченной ответственностью, ответчик, как заинтересованное лицо, не имел право принимать участие в голосовании при выборе Управляющей компании, в связи с чем, решение является недействительным. Кроме этого, о проведенном собрании были оповещены не все участники общей долевой собственности, а также по вопросу утверждения сметы, истец голосовала против, представляла возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик и Управляющая компания представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, по существу указали, что истец проголосовала за выбор управляющей компании, аналогия закона в данном случае неприменима к правоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ответчика и Управляющей компании поддержала доводы отзывов.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных доказательств, истцу принадлежит на праве собственности помещений площадью 268,3 кв.м. в здании №14 по ул. Разъездная в г. Новосибирске, что подтверждается договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 1эпр-оф/Р14 от 10.11.2009 года и свидетельством о праве собственности от 18.03.2013. Доля истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 14,84%.

Из искового заявления следует, что общая площадь помещений в здании, принадлежащая всем собственникам составляет 1 807,91 кв.м., при этом другими участниками общей долевой собственности на здание являются : ООО «Концепт» (ответчик), ему принадлежит 967 кв.м. помещений - 53,48%; ФИО3, ему принадлежит 145,9 кв.м. помещений - 8,07 %; ФИО4, ему принадлежит 94,2 кв.м. помещений - 5,2%; ООО «Академ-Электра», ему принадлежит 322,4 кв.м. помещений - 17,83 %.

Из выписки из протокола общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с 09.01.2017 по 27.01.2017 следует, что собственники издания приняли единогласное решение о выборе для управления зданием Управляющую компанию; заключить договор с управляющей компанией; утвердить смету на содержание и эксплуатацию здания (только истец голосовала против); компенсировать затраты Управляющей компании на ремонт кровли в размере 695 263 руб. 67 коп. (только истец голосовала против).

При этом в материалы дела представлен бюллетень для голосования, из которого видно, что истец голосовала за принятие решения о выборе управляющей компании.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Нужно отметить, что в рассматриваемом случае, каких либо оснований применять по аналогии ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность в совершении обществом сделки), не имеется. Указанные нормы регулируют корпоративные отношения между участниками юридического лица, имеют под собой узкую, специальную сферу применения, которая не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" названные нормы являются специальными по отношению к правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует так же указать, что согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае, закон не предусматривает ограничений по заключению договора с управляющей компанией с собственником нежилых помещений по принципу аффилированности.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К ничтожным собраниям ст. 181.5 ГК РФ относит решения, принятые по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принятые при отсутствии необходимого кворума; принятые по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; решения противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Однако доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду представлено не было.

Как видно из протокола собрания и направленного для голосования истицу бюллетеня, решения были приняты общим собранием собственников только по вопросам включенным в повестку дня (перечисленные в бюллетене), а согласно п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В собрании приняли участие участники общей долевой собственности, обладающими более 50% голосов, кворум для проведения собрания имелся. Сами по себе доводы истца о том, что о проведении собрания были извещены не все участники, не являются в рассматриваемом случае основаниями для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку кворум на собрании был в любом случае.

Что касается оспоримости принятых на собрании решений, то решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме этого, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Поскольку истец голосовала за принятие решений о выборе управляющей компании и заключения с ней договора, то требования о признании недействительным решения собрания в этой части не подлежат по указанному основанию. Нужно отметить, что голосование истцы в любом случае не могло повлиять на результат общего голосования.

Кроме этого, суду не было представлено доказательств о том, что решения принятые общим собранием по вопросам 3 и 4 повестки дня нарушают права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него. Сами по себе возражения истца относительно утвержденной сметы такими достаточными доказательствами не являются.

Таким образом, исковые требования заявлены необосновано и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов