Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А42-9266/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-9266/2020

«18» мая 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 313784716200075, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Мурманская область; ОГРНИП 313511827400017, ИНН <***>) и акционерному общество «Тандер» (350002, ул. им. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, Краснодарский край; ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из незаконного владения и взыскании 190 246 руб. 07 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Ленинградская область; ОГРНИП 311519029300042, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (г. Санкт-Петербург; ОГРНИП 313784706300586, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО6, доверенность от 01.10.2020, ФИО7, доверенность от 04.02.2021;

ответчика АО «Тандер» – ФИО8, доверенность от 25.11.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) и акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») об истребовании из незаконного владения ответчика предпринимателя ФИО3 принадлежащее истцу имущество путем обязания освободить занимаемую им площадь на крыльце здания, расположенного по адресу: <...>, с возведенной на нем стеклянной конструкцией, обозначенного на плане первого этажа и в техническом паспорте на здание как пристройка площадью 40,4 кв.м и взыскании с предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения за период с 19.10.2020 по 31.03.2021 в размере 125 354 руб. 32 коп., а также взыскании с АО «Тандер» неосновательного обогащения за период с 29.08.2020 по 27.01.2021 в размере 64 891 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на использование ответчиками спорного помещения, являющегося общим имуществом, в отсутствие правовых оснований.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик АО «Тандер» с требованием не согласился.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика предпринимателя ФИО3 и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивали.

Представитель ответчика АО «Тандер» против удовлетворения искового требования возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости АО «Тандер» с 25.03.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 886,3 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:2056, расположенное по адресу: <...>. Предпринимателю с 29.08.2020 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 942,5 кв.м, кадастровый номер 51:14:0030606:2057, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО г. Апатиты с подведомственной территорией, <...>, на первом этаже здания располагается пристройка Б1 площадью 40,4 кв.м, которая изначально являлась открытым крыльцом со ступенями на входе в здание.

01.09.2019 между АО «Тандер» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № МрмФ/53798/19, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование помещение площадью 16 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Мурманская обл., МО г. Апатиты с подведомственной территорией, <...>, для размещения отдела по продаже цветов.

Арендуемое предпринимателем ФИО3 помещение расположено в стеклянной конструкции, возведенной на крыльце – пристройке Б1 площадью 40,4 кв.м.

19.09.2020 истец направил предпринимателю ФИО3 уведомление, в котором сообщал об отсутствии основания распоряжаться помещением без соглашения всех участников помещений здания. Просил освободить помещение, а также перечислить оплату за пользование помещением.

Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа.

19.09.2020 истец направил ответчику АО «Тандер» уведомление о проведении по инициативе предпринимателя 12.10.2020 общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <...>, повесткой дня которого являлись, в том числе, вопросы о демонтаже стеклянной конструкции, смонтированной на крыльце здания, стоимости определения арендной платы для определения размера исковых требований (суммы ущерба) размера неосновательного обогащения и о расторжении всех действующих договоров аренды.

В соответствии с Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 19.10.2020, принято решение осуществить демонтаж незаконно возведенной на крыльце здания, расположенного по адресу <...>, стеклянной конструкции в срок до 09.11.2020 (по первому вопросу); поручить ФИО2 (лично или через представителя) обратиться в суд по факту незаконного пользования ИП ФИО9 помещения, являющимся общей долевой собственностью ФИО2 (доля 68,67%) и АО «Тандер» (доля 31,33%) – крыльцом здания с возведенной на ней стеклянной конструкцией. Стоимость арендной платы за 1 кв.м площади для определения размера исковых требований неосновательного обогащения установить в размере 2 000 руб. (по второму вопросу). Расторгнуть все действующие по состоянию на 12.10.2020 договоры, предметом которых является предоставление в пользование третьи млицам имущества, являющегося общей долевой собственностью ФИО2 и АО «Тандер».

Копия Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очного голосования от 19.10.2020 направлена ответчику АО «Тандер» 24.10.2020.

Поскольку предприниматель ФИО3 не освободила спорное помещение , не уплатила задолженность за пользование общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая отсутствие самостоятельного функционального назначения пристройки, исходя из использования данной части здания в качестве прохода в основное здание, указанную пристройку с крыльцом (Б1) нельзя рассматривать как отдельную от здания вещь, не являющуюся недвижимым имуществом, а следует оценивать как неотделимую (исходя из наличия фундамента) и составную часть здания.

В рассматриваемом случае пристройка-крыльцо здания не находится в собственности ни истца, ни ответчика и обслуживает более одного помещения в здании, а следовательно, она находится в общей долевой собственности сторон.

Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 -1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Факты наличия стеклянной конструкции на крыльце-пристройке здания и нахождение части нежилого помещения, занимаемой указанной конструкцией, в аренде у предпринимателя ФИО3, не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку конструкции при наличии согласования с уполномоченными органами, а также с иными (предыдущими) собственниками помещений в здании, а также решение собственников помещений в здании о передаче части общего имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ договора аренды недвижимого имущества № МрмФ/53798/19 от 01.09.2019, заключенного ответчиками, с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 19.10.2020 по вопросам о демонтаже стеклянной конструкции, выбора способа защиты прав собственников и мер, направленных на устранение препятствий в пользовании общего имущества и расторжении договоров аренды общего имущества.

Доказательств освобождения спорного помещения на дату рассмотрения спора предпринимателем ФИО3 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с тем, что предприниматель ФИО3 перечисляла денежные средства за пользование спорным помещением только АО «Тандер», суд соглашается с доводом истца о возникновении на стороне АО «Тандер» неосновательного обогащения с момента регистрации права собственности у предпринимателя ФИО2 части здания, с 29.08.2020. .

Также у предпринимателя ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде задолженности перед истцом за пользование помещением, относящемуся к общему имуществу в период с момента принятия решения общим собранием собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 19.10.2020 по вопросам о демонтаже стеклянной конструкции, выбора способа защиты прав собственников и мер, направленных на устранение препятствий в пользовании общего имущества и расторжении договоров аренды общего имущества.

Доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании равна 68,67% (1942,5 кв.м.+886,3 кв.м =2828,8 кв.м.=100% 1942,5 кв.м./2828,8 кв.м. х 100% = 68,67%). Доля ответчика АО «Тандер» в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном выше здании соответственно равна 31,33%.

При определении размера неосновательного обогащения, возникшего не стороне ответчиков, истец исходил из процентного соотношения доли в праве общей долевой собственности; решения общего собрания собственников помещений по вопросу о стоимости арендной платы за 1 кв.м, в также размера денежных средств, уплаченных предпринимателем ФИО10 АО «Тандер» за период с 29.08.2020 по 31.01.2021. Расчеты неосновательного обогащения произведены за периоды с 29.08.2020 по 27.01.2021 в отношении АО «Тандер»; с 19.10.2020 по 31.03.2021 в отношении предпринимателя ФИО3 Периоды расчета не превышают фактических.

Расчеты судом проверены, признаны обоснованными. Ответчики контррасчеты не представили.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по чеку-ордеру от 28.10.2020 произвел оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с предпринимателя ФИО10 в сумме 7 320 руб., с АО «Тандер» в сумме 680 руб.

На основании подпункта 3 пункта статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина с предпринимателя ФИО10 в размере 3 107 руб., с АО «Тандер» в размере 1 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить занимаемую площадь на крыльце здания, расположенного по адресу: <...>, с возведенной не нем стеклянной конструкцией, обозначенного на плане первого этажа и в техническом плане на здание как пристройка площадью 40,4 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 125 354 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 320 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64 891 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 680 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 107 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Ярец Н.Н.