Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-241228/2022

850/2023-106179(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12597/2023

Дело № А40-241228/22
г.Москва
19 апреля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023г. по делу № А40-241228/22-1431793, в порядке упрощенного производства,

о частичном удовлетворении исковых требований по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН 1107746614436) к ООО «ИФСК «АРКС» (ОГРН 1027714003503)

о взыскании суммы штрафа по договору № 605-1119-ОК-1/Н от 03.02.2020г. в размере 500 000 руб.00 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании неустойки по договору № 605-1119- ОК-1/Н от 03.02.2020г. в размере 500 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023г. с ООО «ИФСК «АРКС» в пользу АО «Мосинжпроект» взысканы 50 000 руб.00 коп. штрафа, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части применения ст.333 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «Мосинжпроект» к АО «Мосметрострой» в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что

Судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому, что сумма штрафа составляет менее 1% по отношению к цене договора от 03.02.2020г. № 605-1119-ОК-1/Н (п.3.1 договора), таким образом, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (п.11.4 договора), судом признан верным. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020г. между АО «Мосинжпроект» (генподрядчик) и ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (подрядчик) заключен договор № 605-1119-ОК-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Каспийской до 1-го Котляковского пер.»

Цена договора (п.3.1) составляет 15 947 416 069,20 руб.

Подрядчик, согласно п.6.3.6 договора, обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе № 1 приложения к договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п.6.2.1 договора, генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п.6.3.6 договора.

В соответствии с п.17.3 договора, количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес подрядчика вызовы на проверку - уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 28.01.2022г. № 1- 1041-3227-Ф/2022, от 23.06.2022г. № 1-1041-24040-Ф/2022 на адрес электронной почты, указанный в ст.18 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

По результатам проведенных проверок АО «Мосинжпроект» выдало представителю ООО «ИФСК «АРКС», действующему на основании доверенности от 16.06.2021г. № 101, наделяющей правом получать акты выявленных нарушений строительства, предписания об устранении нарушений, акты проверки исполнения предписаний об устранении нарушений по объекту, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: № 37-ГСК7-ЮР1-2021/У от 17.12.2021г., № 38-ГСК7-ЮР1-2021/У от 17.12.2021г., № 40- ГСК7-ЮР1-2021/У от 28.12.2021г., № 46-ГСК7-ЮР1-2021/У от 02.02.2022г., № 6-ГСК7- ЮР1-Э2-2022/У от 11.02.2022г. Нарушения подтверждаются материалами фотофиксации, подрядчиком не оспорены.

По результатам проведенных проверок исполнения предписаний установлено, что нарушения не устранены в установленный предписаниями срок, что отражено в комиссионных актах о неустранении нарушений, составленных в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 16.06.2021г. № 101): № 40-ГСК7-ЮР1-2022/У от 01.02.2022г., № 6-ГСК7-ЮР1-Э2-2022/У от 25.02.2022г., № 37-ГСК7-ЮР1-2022/У от 03.03.2022г. Акты о неустранении нарушений подрядчиком не оспорены.

Согласно актам о неустранении нарушений всего подрядчиком допущено 5 фактов неисполнения обязательства.

В соответствии с п.11.4.4 договора, если максимальное значение цены договора (п.3.1 договора) превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения. Таким образом, истцом начислен штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ) (п.71).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание то, что просрочка поставки товара произошла, в т.ч., в связи с нарушением истцом договорных обязательств, суд по ходатайству ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не

имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. по делу № А40241228/22-143-1793 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосинжпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья П.А. Порывкин