Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-17175/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17175/2021
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (после смены наименования ООО «Русский винный трест», ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дионис» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-17175/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Забава» (далее – должник) ООО «Русский винный трест» (в настоящее время после смены наименования ООО «Дионис», далее – общество) обратилось с заявлением о включении 1 133 165 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер требований к должнику.

В отзыве ООО «РЭМЗ» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 21.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество 16.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось с заявлением о включении в реестр 1 133 165 рублей 89 копеек, сославшись на неисполнение должником обязательств по возврату займа. В обоснование заявленных требований общество представило договор займа от 27.09.2019, по условиям которого общество (займодавец) передает должнику (заемщик) 1 059 тыс. рублей на срок до 30.11.2020 под 4 % годовых, платежное поручение от 30.09.2019 о перечислении обществом должнику 1 059 тыс. рублей, акт сверки расчетов.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Суды отказали в удовлетворении заявленный требований, указав следующее: общество и должник являются аффилированными лицами, общество не раскрыло источник происхождения денежных средств и не представило доказательств наличия у него возможности перечислить должнику указанную в договоре займа сумму, соответственно, не доказало реальность предоставления денежных средств; перечисление носило транзитный характер; заемные средства предоставлены на нерыночных условиях; должник не осуществлял деятельность, экономический смысл предоставления займа отсутствовал.

Вывод судов об аффилированности должника и общества участвующие в деле лица, в том числе, и податель кассационной жалобы, не оспаривают. Суды установили, что одним из участников общества является ФИО3, которому с 15.01.2020 по 18.01.2021 должник перечислял денежные средства на счет с наименованием платежа «заработная плата»; ООО «Управляющая компания “Винный Трест”» (единоличный исполнительной орган общества) выдало доверенность от 13.11.2018 ФИО4, которая являлась директором должника.

Однако, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Суды, отказывая в удовлетворении заявления, не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Суды пришли к выводу о недоказанности реальности предоставления суммы займа на том основании, что общество не указало источник происхождения денежных средств и не представило доказательств наличия у него возможности перечислить должнику указанную в договоре сумму.

Однако, в данном случае денежные средства перечислялись в безналичном порядке, соответственно основания для вывода о недоказанности реальности предоставления должнику денежных средств в сумме 1 059 тыс. рублей у судов отсутствовали. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что названная сумма ранее предоставлена должником обществу, которое фактически за счет средств должника перечислило ему в качестве займа 1 059 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Суды указали, что перечисление носило транзитный характер, не сославшись при этом на доказательства, на основании исследования и оценки которых сделан указанный вывод, принимая во внимание, что выписки по счетам должника и общества предметом исследования и оценки судов не являлись.

Перечисление должником с 15.01.2020 по 18.01.2021 на счет ФИО3 денежных средств в общей сумме 335 648 рублей с наименованием платежа «заработная плата» не подтверждает вывод о транзитном перечислении, принимая во внимание, что эти перечисления осуществлялись спустя более трех месяцев с даты перечисления обществом должнику 1 059 тыс. рублей и в значительной меньшей сумме.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного и общество под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с обществом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности реальности перечисления заявленной к включению в реестр суммы обществом должнику, а также о том, что перечисление носило транзитный характер следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования и оценки всех доказательства и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать операции по счетам общества и должника, выяснив вопросы о том, осуществлялось ли перечисление обществом должнику спорной суммы за счет денежных средств должника, на какие цели расходовал должник перечисленные обществом денежные средства, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения требований в реестр, принимая также во внимание, что в случае, если будут установлены обстоятельства, исключающие перечисление спорной суммы за счет средств должника и транзитный характер операций, необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для субординации заявленного требования с учетом установленной судами аффилированности общества и должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А53-17175/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова

Судьи

В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова