Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А28-3564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО8, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3564/2017
город ФИО8
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613050, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>; 610017, <...>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613050, ФИО8ская область, г. Кирово-Чепецк, ул. А ФИО2, д. 25), индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. ФИО8-Чепецк), ФИО4 (г. Кирово-Чепецк).

о взыскании 14 155 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 29.06.2015,

ответчика – ФИО6, по доверенности от 09.01.2017,

ООО «Консалтинг» - ФИО7, по доверенности от 21.02.2017 и на основании ордера;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «ЖЭУ №6») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 14 155 рублей 00 копеек расходов, понесенных в связи с производством ремонтно-восстановительных работ системы теплоснабжения после проведенного капитального ремонта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от возмещения истцу понесенных расходов на ремонт системы теплоснабжения после проведенного капитального ремонта.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает, что спорные работы по замене участков трубопровода системы теплоснабжения произведены истцом по заявлению жильцов дома в рамках содержания и текущего ремонта, осуществление которых входит в обязанности истца как управляющей организации дома. Расходы по проведению спорных работ не могут быть возложены на ответчика ввиду отсутствия законных оснований, в силу чего ответчик является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Ответчик сообщает о невыполнении подрядчиком ООО «Консалтинг» работ по замене трубопровода системы теплоснабжения на участках, проходящих через помещения № 6, № 51 и нежилое помещение № 2, в связи с чем гарантийные обязательства в отношении спорных работ у ответчика и ООО «Консалтинг» не возникли. Ответчик считает, что ответственность за невыполнение работ на данных участках, возникновение аварийных ситуаций и компенсацию затрат на их устранение несут собственники помещения в связи с их отказом в предоставлении доступа к общему имуществу. Ответчик отмечает отсутствие своей обязанности (а также подрядной и субподрядной организации) по обращению в судебные органы в целях получения доступа в помещения для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинг» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило заключение между ответчиком по настоящему делу (заказчик) и ООО «Консалтинг» (подрядчик) договора от 03.11.2015 № 38-2015/р на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения дома № 43 по проспекту Мира города Кирово-Чепецка, подписание сторонами договора и специалистами технического надзора КОГКУ «УКС» акта о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1, проведение 05.07.2016 комиссионного принятия результата выполненных работ и подписание акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Третье лицо ООО «Консалтинг» сообщило об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны заказчика работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признает. Представитель третьего лица ООО «Консалтинг» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика по делу.

Третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4 представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 05.10.2017 ИП ФИО3 дала суду пояснения о восстановлении надлежащего температурного режима в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома после проведенных истцом работ.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом № 51 от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ФИО8ская область, город Кирово-Чепецк, микрорайон «Черемушки» (в том числе дома по адресу: <...>) принято решение создать товарищество собственников жилья «Черемушки» (вопрос 3 повестки дня), заключить с 01.01.2010 договор управления между ТСЖ «Черемушки» и МУП «ЖЭУ №6» на управление многоквартирным домом (вопрос 9 повестки дня).

28.12.2009 между МУП «ЖЭУ №6» (управляющая организация) и собственниками жилых / нежилых помещений многоквартирных домов, объединенных товариществом собственников жилья «Черемушки», заключен договор управления, в соответствии с пунктом 1.2 которого управляющая организация осуществляет свою деятельность в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законных основаниях. Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2014 с ежегодным дополнительным согласованием сторонами цены договора на следующий календарный год (пункт 10.1 договора управления). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2 договора управления).

03.11.2015 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (подрядчик) заключен договор № 38-2015/р (далее по тексту – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <...>. В соответствии с предметом указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора подрядчик принял на себя обязательства обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки; при невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик праве для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет подрядчика.

В приложении № 1 к техническому заданию на выполнение капитального ремонта (Приложению № 1 к договору) стороны согласовали перечень работ по капитальному ремонту в доме по адресу <...>: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт системы электроснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения; утвердили цену по видам работ.

30.06.2016 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (подрядчик) подписан акт № 1 о приемке выполненных работ по договору.

05.07.2016 приемочной комиссией в составе представителей истца, ответчика, генподрядчика ООО «Консалтинг», субподрядных организаций, проектной организации, строительного контроля, органа местного самоуправления, собственника помещения (квартиры) № 28 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: <...>, согласно которому выполнены ремонтно-строительные работы, в том числе работы по замене труб системы теплоснабжения.

Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 12.10.2016 исх. № 646, от 27.10.2016 исх. № 667), к подрядной организации ООО «Консалтинг» (письма от 19.09.2016 исх. № 607, от 23.09.2016 исх. № 613, от 01.11.2016 исх. № 676) с претензиями по поводу качества выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В письме от 12.10.2016 № 646 истец известил ответчика о том, что с началом отопительного сезона и наличием жалоб от собственников помещений специалистами истца было проведено обследование дома, по результатам которого установлено, что капитальный ремонт системы теплоснабжения выполнен не в полном объеме. Истцом были указаны помещения, в которых не была выполнена замена «стояков» отопления, в связи с чем отсутствовала возможность предоставления коммунальной услуги по отоплению в помещениях, расположенных по соответствующим стоякам. Истец просил представить информацию о сроках устранения выявленных недостатков.

23.01.2017 между истцом и собственником квартиры № 51 ФИО4 был подписан акт № 1 о приемке выполненных истцом работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире № 51 дома по адресу: <...>. Стоимость работ согласно акту составила 4 460 рублей 00 копеек.

В претензии от 24.01.2017 исх. № 26 истец известил ответчика о том, что поскольку система теплоснабжения в квартире № 51 не отремонтирована подрядчиком ООО «Консалтинг» по причине отказа собственника помещения в допуске к общему имуществу дома, а истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу невыполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, то истцом было принято решение о проведении ремонта системы теплоснабжения в квартире № 51. Истец просил ответчика возместить расходы, понесенные в результате ремонта, в размере 4 460 рублей 00 копеек. Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 001/17. Претензия получена ответчиком 26.01.2017.

27.01.2017 между истцом и собственником нежилого помещения (магазина «Звениговский») ФИО3 был подписан акт № 002/17 о приемке выполненных истцом работ по ремонту системы теплоснабжения в квартире № 6 и нежилом помещении (магазине «Звениговский) дома по адресу: <...>. Стоимость работ согласно акту составила 9 695 рублей 00 копеек.

В претензии от 30.01.2017 исх. № 34 истец известил ответчика о том, что поскольку система теплоснабжения в квартире № 6 и нежилом помещении (магазин «Звениговский») не была отремонтирована подрядчиком ООО «Консалтинг» по причине отказа собственников помещений в допуске к общему имуществу дома, а истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу невыполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, то истцом было принято решение о проведении ремонта системы теплоснабжения в квартире № 6 и нежилом помещении (магазин «Звениговский). Истец просил ответчика возместить расходы, понесенные в результате ремонта, в размере 9 695 рублей 00 копеек. Стоимость работ определена на основании локальной сметы № 002/17. Претензия получена ответчиком 06.02.2017.

В письмах от 20.02.2017 № 911, от 21.02.2017 № 961 ответчик отказал истцу в возмещении расходов в размере 4 460 рублей 00 копеек и 9 695 рублей 00 копеек, произведенных истцом на ремонт трубопровода системы теплоснабжения, проходящего через квартиры № 51, № 2, нежилое помещение. Ответчик сообщил об отсутствии гарантийных обязательств подрядчика ООО «Консалтинг» в отношении устранения недостатков трубопровода системы теплоснабжения, проходящего через указанные помещения, поскольку ремонтные работы на указанных участках субподрядной организацией не производились (ввиду отказа собственников помещений от их проведения). Также ответчик указал, что данные работы относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведение которого входит в обязанности истца как управляющей организации.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма расходов истца на проведение ремонта системы теплоснабжения ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом по адресу: <...> включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/210 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и законом Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса Российской Федерации в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений указанного дома с 01.12.2014.

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в соответствии с постановлением от 20.03.2015 № 271 приняла решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе в доме по адресу: <...> (пункт 30 перечня домов)), расположенных на территории муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора Кировской области - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с областной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» и предложениями некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в 2015 году.

Согласно пункту 30 утвержденного перечня домов принято решение о выполнении следующих работ и (или) услуг в многоквартирном доме по адресу: <...>: подготовка проектной документации, капитальный ремонт систем электроснабжения, капитальный ремонт систем газоснабжения, капитальный ремонт систем теплоснабжения, капитальный ремонт крыши, строительный контроль; источник финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: средства собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, входит замена инженерных сетей.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (часть 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону Кировской области «О фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» от 02.07.2013 № 299-ЗО некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» наделена полномочиями регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно материалам дела, между ответчиком и подрядной организацией ООО «Консалтинг» заключен договор от 03.11.2015 № 38-2015/р на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>, в том числе капитальному ремонту системы теплоснабжения дома. Спор о заключенности и действительности договора отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, что подрядной организацией ООО «Консалтинг» не были выполнены работы капитальному ремонту системы теплоснабжения (не были заменены «стояки») в квартире № 51, нежилом помещении № 2 в связи с отказами собственников в доступе к общему имуществу (акт от 12.07.2016, акт от 13.07.2016).

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком ООО «Консалтинг» выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доступа в помещения, доказательств обращения подрядчика ООО «Консалтинг» к ответчику или истцу с просьбами оказать содействие по обеспечению доступа в помещения.

Требования истца об устранении выявленных недостатков и выполнении работ по капитальному ремонту ответчиком не были исполнены. Невыполнение работ в помещениях дома привело к жалобам собственников к истцу как управляющей организации на отсутствие нормативной температуры в помещениях.

Отсутствие действий ответчика и подрядной организации ООО «Консалтинг» по замене трубопровода системы теплоснабжения на участках, проходящих через квартиру № 51 и нежилое помещение № 2, в рамках капитального ремонта дома стало для истца как управляющей организации основанием для выполнения ремонтных работ своими силами. При выполнении истцом работ по замене трубопровода системы теплоснабжения в нежилом помещении № 2 дома (магазине «Звениговский), работы также проводились в квартире № 6 в части соединения его частей.

В материалы дела истцом представлены локальные сметы по ремонту системы теплоснабжения в квартире № 51, квартире № 6 и нежилом помещении (магазине «Звениговский) с указанием наименования, объемов, количества, стоимости работ и затрат, ведомости объемов работ по ремонту системы теплоснабжения, представлены ведомости списания материалов. Выполнение указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между истцом и собственниками помещений.

Таким образом, факты выполнения ремонта системы теплоснабжения в указанных помещениях и несения истцом соответствующих расходов подтверждены материалами дела.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица ООО «Консалтинг» о том, что спорные работы относятся к содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, осуществление которых входит в обязанности истца как управляющей организации дома.

Ответчиком, третьим лицом ООО «Консалтинг» подтверждено заключение договора на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения дома, финансирование которого производится за счет взносов собственников помещений дома на капитальный ремонт. Материалами дела установлен факт отсутствия части работ, выполнение которых предусматривалось условиями договора, техническим заданием, сметой, и выявленных истцом после приемки работ. Перерасход труб на каждом стояке, замена труб в объеме 2 260 метров, согласно акту от 05.07.2016, не свидетельствуют о выполнении работ по замене системы теплоснабжения в многоквартирном доме в полном объеме, а, следовательно, о достижении целей капитального ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал отсутствие выполнения работ подрядчиком ООО «Консалтинг» по капитальному ремонту системы теплоснабжения в помещениях дома, факт выполнения спорных работ своими силами, в силу чего понес расходы на общую сумму 14 155 рублей 00 копеек. Ответчик доказательств в оспаривание заявленных требований не представил, об отсутствии оплаты взносов на капитальный ремонт собственниками указанных помещений не заявил, перечень работ и затрат не оспорил, контррасчет стоимости работ не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт отсутствия выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в квартире № 51, нежилом помещении № 2 многоквартирного дома, предусмотренных договором от 03.11.2015 № 38-2015/р, ответственность за качественное и полное выполнение которых в силу закона несет ответчик, а также факт обращения истца к ответчику с требованием о выполнении спорных работ, выполнение работ за счет истца, который имеет право на возмещение своих убытков.

Суд признает установленным факт несения истцом расходов на выполнение работ, размер понесенных расходов, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными расходами.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения понесенных затрат истцу, требование истца о взыскании 14 155 рублей 00 копеек в возмещение расходов на производство ремонтно-восстановительных работ системы теплоснабжения после проведенного капитального ремонта является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 №856. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>; 610017, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613050, <...>) 14 155 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на проведение ремонтных работ, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова