Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А75-10562/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10562/2017
10 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, л. Маяковского, д. 45 Б, оф. 207) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 187 955 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 177 723 рублей 20 копеек задолженности и 10 231 рубля 87 копеек неустойки по договору поставки № 270/Т1 от 16.11.2016, всего 187 955 рублей 07 копеек. Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 11.09.2017 судебные заседания по делу назначенына 03 октября 2017 года (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки№ 270/Т1 от 16.11.2016 (л.д. 27-32, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в период с ноября 2016 года по январь 2017 года товара, а также обязательств по возврату многооборотной тары.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными (л.д. 33-42).

Согласно пункту 3.4. договора покупатель обязан вернуть поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 календарных дней. В случае если просрочка возврата средств многооборотной тары покупателем составит более одного месяца с момента поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у поставщика в период взыскания.

В нарушение условий договора и требований закона оплата товара произведена частично, многооборотная тара истцу не возвращена, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 177 723 рубля 20 копеек, в том числе 48 723 рубля20 копеек за поставленный товар и 129 000 рублей за невозвращенную многооборотную тару, что подтверждается материалами дела и истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 177 723 рублей 20 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме10 231 рубля 87 копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за общий период с 03.02.2017 по 18.05.2017 на сумму долга в размере 48 723 рублей20 копеек за поставленный товар, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, расчет соответствует условиям договора и прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 231 рубль 87 копеек.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика,  доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисленной на всю присужденную судом сумму, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, абзацем 5 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признано не подлежащим применению. Таким образом, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства на всю взыскиваемую судом денежную сумму, включая задолженность и неустойку, действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем ссылка истца на положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в качестве основания для взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, не препятствует суду самостоятельно определять закон, подлежащий применению при разрешении дела.

Суд отмечает, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие нормы закона подлежат применению в конкретном случае. Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую ему предлагают стороны, а определяет необходимость применения по спору тех или иных норм права исходя из фактических обстоятельств этого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец производит расчет неустойки, исходя из суммы долга за поставленный товар в размере 48 723 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» 187 955 рублей07 копеек, в том числе 177 723 рубля 20 копеек – сумму задолженности, 10 231 рубль87 копеек – неустойки, а также 6 639 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ САМОТЛОР» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 48 723 рублей 20 копеек из расчета 0,2 %от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина