Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-54344/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54344/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Исполкомская ул., д. 10, литера Д, помещ. 1-Н, ком. 1, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Центр управления проектами «Система» (199004, <...>, литер А, пом/оф 19Н/2.6, ОГРН <***>)

об истребовании имущества

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр управления проектами «Система» (далее – Компания) об истребовании из владения ответчика коммутатора WS-C2960X-48 BYTS-LL Catalyst 2960-X 1G SFP, LAN Lite.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 26.09.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, Обществу на праве собственности принадлежит имущество – коммутатор WS-C2960X-48 BYTS-LL Catalyst 2960-Х 1G SFP, LAN Lite, которое отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01.

Стоимость данного имущества согласно данным бухгалтерского учета составляет 105 443,13 руб.

По сведениям истца, в 2022 году он передал указанное имущество Компании, которая обязалась заключить с Обществом договор купли-продажи этого имущества, подписать акт приема-передачи и произвести оплату.

Однако условия договора сторонами согласованы не были, договор и акт приема-передачи не подписывались.

Указав в иске, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, виндицировать можно индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем наличие у Общества права собственности на указанное имущество, его нахождение у ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом в качестве доказательства наличия у него права собственности информация с оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. таким доказательством не является, поскольку составлена Обществом в одностороннем порядке и сама по себе не свидетельствует ни о приобретении истцом данного имущества, ни о его оплате.

Доказательств, достоверно подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Ответчик в отзыве на иск отрицал факт того, что спорное имущество находится или когда-либо находилось во владении Компании.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ни принадлежность спорного имущества истцу, ни его нахождение во владении ответчика материалами дела подтверждены не были, иск об истребовании данного имущества не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.