Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А32-44532/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-44532/2015

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 07.02.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», г. Сочи

1.к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой", г. Сочи

2.к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-УМ»

о взыскании 1 230 860 руб. расходов на устранение недостатков работ, а также судебных расходов по проведению двух экспертиз: по контракту № 150к-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт» от 09 декабря 2014 года на выполнение работ экспертизе качества выполненных работ по капитальному ремонту для нужд Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», стоимостью 86000 рублей; по договору № 94.09/15 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй Эксперт» на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08 сентября 2015 года, стоимостью 10 000 тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 268 руб. 59 коп.,

В заседании принимают участие представители: не явились, извещены

истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2016

Ответчика (1) - ФИО2 по доверенности от 09.09.2016.

От ответчика-2 - ФИО3 по доверенности от 26.09.2016

Эксперт ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в лице Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" о взыскании 1 230 860 руб. расходов на устранение недостатков выполненной по Договору подряда работы, а также расходы по проведению двух экспертиз: по контракту № 150к-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт» от 09 декабря 2014 года на выполнение работ экспертизе качества выполненных работ по капитальному ремонту для нужд Сочинского ила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», стоимостью 86000 рублей. И по договору № 94.09./15 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй Эксперт» на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08 сентября 2015 года, стоимостью 10 000 тысяч рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 26 268 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( <...>/Ковтюха, 94/101, тел. <***>), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 12.05.2016 проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7. Получено заключение экспертов.

Определением суда от 27.09.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Строй-УМ», поскольку ООО «Строй-УМ» проводило работы по облицовке парапета керамогранитом на плоской кровле над цокольным этажом в здании по ул. Тоннельной, 19 и, по мнению истца, по вине которой был скрыт водоотвод, расположенный в парапете на балконе 1-го этажа, в результате чего образовывался застой ливневых вод и произошло затопление помещений цокольного этажа, расположенных под балконом 1 -го этажа. Ответчик подготовил отзыв на иск, заявил, что облицовку парапета балкона первого этажа ООО «Росинтерстрой» не производило.

От ответчика РосИнтерСтрой поступили возражения по заключению и вопросы эксперту, ходатайство о вызове эксперта в заседание.

От эксперта поступили письменные ответы на вопросы ответчика, устно он ответил на вопросы. Пояснил, что пол балкона является кровлей цокольного этажа, в связи с ненадлежащим устройством гидроизоляционного ковра произошло залитие цокольного этажа, общий вывод по заключению не изменился.

Истец подготовил письменное ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указал, что судом назначены две строительно-технические экспертизы, по которым Сочинским филиалом на депозит Арбитражного суда Краснодарского края суда были перечислены денежные средства, что подтверждается:

1. платёжным поручением № 196683 от 20.02.2016 года на сумму 80 000 рублей,

2. платёжным поручением № 851060 от 24.10.2016 года на сумму 90 000 рублей.

Из исследований, проведённых в рамках судебного дела, следует, что стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба причинённого имущества истцу в результате нарушений и залития цокольного этажа составила 1 269 311 рублей. Кроме того, в экспертизе № 84/н от 06 июля 2016 года на л. д. 14 эксперты указали ещё на один недостаток - некачественное выполнение масляной окраски металлической лестницы на объекте исследования, которое в соответствии с договором подряда возлагалось ООО «РосИнтерСтрой», стоимость работ по устранению этого недостатка составила 78 130 руб. Общая стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного имуществу составил 1 347 441 руб. В связи с чем просит:

1. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» расходы на устранение недостатков выполненной по договору подряда работы в размере 1 347 441 руб. (госпошлина составляет 26 474 руб., доплатить в бюджет 205,41 руб. госпошлины)

2. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" по контракту № 15-К-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт», в котором плательщиком указан Сочинский филиал стоимость работ в размере 86 000 рублей (платёжное поручение № 351036 от 26.12.2014) досудебное исследование, в результате которого было установлены недостатки и указана стоимость по их устранению 1 408 041 руб. Истец просит руководствоваться судебным заключением.

3. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по договору № 94.09/15 на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08.09.2015 года по определению стоимости выполненных работ ООО «VIP-Строй» по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой» при выполнении ремонта административно-лабораторного здания по адресу: <...> стоимость работ в размере 10 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение № 430428 от 09.10. 2015 года), данные расходы понесены в досудебном порядке, и не являются предметом спора.

4. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» денежные средства на сумму 80 000 руб. за проведённую строительно-техническую экспертизу (платёжное поручение № 196683 от 20.02.2016 года);

5. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» денежные средства на сумму 90 000 руб. за проведённую дополнительную строительно-техническую экспертизу (платёжное поручение № 851060 от 24.10.2016);

6. Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268 рублей 59 копеек (платёжное поручение № 39091 от 24.11.2015).

Взыскание просит осуществить с ООО «РосИнтерСтрой», поскольку основной и дополнительной экспертизами подтверждено ненадлежащее выполнение им обязательств.

Просит суд принять во внимание выводы в решении арбитражного суда по делу А32- 29442-14 от 11.02.2016, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, требования истца о поломке сантехнического оборудования по цоколю в том деле не рассматривалось, спор в другом деле касался работ, выполненных в других помещениях кроме цоколя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ООО «РосИнтерСтрой» указал, что в техническом задании для ООО «ВИП-строй» тоже было указаны работы по смене воронок. В устном выступлении поддержал возражения на иск , на заключение эксперта. просит привлечь в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «НОРЛАЙН» г. Старый Оскол по тем основаниям, что данная организация выполняла технический надзор в период с 14.05.2013 за работами, выполняемыми ООО «РосИнтерСтрой» на спорном объекте.

Второй ответчик пояснил, что в программе Грандсмета имеется только одна расценка на вид работ «Смена водосточных воронок». Эксперт правильно указал, что проведена организация водостока, так как работы по смене водосточных воронок предусматривает организацию водостока; если бы подрядчик правильно осуществил работы по устройству гидроизоляционного ковра, залития бы не произошло и вопрос по воронкам бы не встал; вода сама по себе бы испарялась.

Истец и второй ответчик возражают против участия в деле третьего лица, пояснили, что технический надзор осуществляют контроль за правильностью оформления строительных документов, а не за качеством работ.

Ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для применения ст.51 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (заказчик) и ООО «РосИнтерСтрой» (подрядчик) заключён договор №0318100056713000085-45145 от 14.05.2013, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту административно-лабораторного здания (далее - работы), расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ сторонами определена на основании утвержденного локально-сметного расчета, выполненного в соответствии с ведомостью объема работ, согласно строительным нормам и правилам в территориальных единичных и составляла 10 241 697, 54 десять миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 54 копейки.

Работы по договору выполнены в полном объеме; последний акт приёмки выполненных работ подписан заказчиком 03 марта 2014 года.

Оплата работ подрядчика произведена в полном объеме, спор между сторонами в этой части отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, в начале декабря 2014 года после дождя обнаружено, что цокольный этаж здания, в котором ответчиком велись ремонтные работы, затоплен.

Претензия № 1221 от 28.05.2015 о безвозмездном устранении обнаруженных дефектов направлена заказным письмом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре: 354000 г. Сочи, Главпочтамт а\я № 729, что подтверждается кассовым чеком. В данной претензии ответчику предлагалось направить в семидневный срок согласие на устранение недостатков своими силами или направить мотивированный отказ.

На претензию ответа не последовало.

09.12.2014 истец заключил контракт с ООО «Строй-Эксперт» на выполнение экспертизы качества выполненных работ по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: <...>. Для решения поставленных вопросов специалист ООО «Строй-Эксперт» произвел осмотр выполненных работ по ремонту плоской кровли под балконом первого этажа и отделке цокольного этажа в административно-лабораторном здании. В ходе технического осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения: в цокольном этаже: плесень на стенах и потолке; следы протекания потолка, расположенного под балконом первого этажа; наличие воды на стенах, потолке, полу; наличие трещин на поверхности стен; на балконе первого этажа (плоская крыша над цокольным этажом) вздутие, частичное отслоение керамогранита; скрыты керамогранитом водосточные воронки; на металлической лестнице (фото № 9-12) имеются многочисленные следы ржавчины.

По выявленным дефектами повреждениям, специалистом были определены некачественно выполненные работы:

- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод;

- не качественно выполнена гидроизоляция плоской кровли под балконом первого этажа;

- не качественно выполнена масляная окраска металлической лестницы.

В указанном техническом заключении экспертом установлено, что в результате некачественных работ пришла в негодность отделка стен и потолка помещений нижерасположенного цокольного этажа. Определены объемы работ, необходимые для устранения некачественно выполненных работ и появившихся дефектов на объекте. Расчет стоимости представлен в техническом заключении в виде локального сметного расчета. Стоимость работ по устранению последствий некачественных работ составила 1 408 541 рубль.

В адрес ООО «РосИнтерСтрой» направлена претензия № 739 от 09.04.2015, от получения которой ответчик уклонился

В связи с чем истец был вынужден воспользоваться своим правом, предусмотренным договором, устранить выявленные дефекты сторонней организацией и оплатить эти работы по действующим расценкам. Торги были выиграны обществом с ограниченной ответственностью «V.I.P.-Строй», с которым истец заключил контракт № 0318100056715000080-45145 от 02.06.2015 на выполнение работ по устранению недостатков, в том числе и помещений затопленного цокольного этажа, проведение электромонтажных и других дополнительных работ, общая стоимость работ на сумму 5 280 412, 26 рублей.

Согласно локальной смете определены работы, в том числе по тем объектам, по которым экспертизой установлены некачественные работы: № 1 «Пожарная лестница», № 2. «Плоская кровля (балкон) 1 этаж, № 3 «Цокольный этаж», а также другие виды работ. Работы по указанным объектам выполнены в полном объёме.

Стоимость выполненных работ по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой», составила 1 230 859 рублей. Указанные расходы на устранение недостатков выполненной по Договору подряда работы истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение двух экспертиз, а именно: по контракту № 150к-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт» от 09 декабря 2014 года на выполнение работ экспертизе качества выполненных работ по капитальному ремонту для нужд Сочинского ила ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», стоимостью 86000 рублей. И по договору № 94.09./15 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй Эксперт» на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08 сентября 2015 года, стоимостью 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строй-Ум» в отзыве на иск указало, что ООО «Строй-УМ» во исполнение заключённого договора от 13.05.2013 произвело работы по монтажу вентилируемому фасаду здания в соответствии с техническим заданием, и данные работы завершены до 01.10.2013 года (акт выполненных работ № 2, общий журнал работ по ООО «Строй-УМ» запись под № 102 от 30.09.2013).

ООО «РосИнтерСтрой», согласно материалам дела на 03.10.2013 не приступил к ремонту балконов и пожарной лестницы и данные работы завершил до 31.10.2013 (акт выполненных работ № 3).

Согласно Протокола Совещания руководителя Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО8 от 03.10.2013г. по оценке исполнения контрактов по капитальному ремонту административно-лабораторного здания для нужд Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», который приобщён к делу, ООО «Строй-УМ» обязан до 07.10.2016 демонтировать фасадную плитку и металлические каркасы с внутренней стороны парапетов балконов, не позволяющее ООО «РосИнтерСтрой» начать работы на высоту парапета. Облицовка парапета проводилась и была завершена до начала выполнения ремонта пола балкона ООО «РосИнтерСтрой».

30.09.2013 ООО «Строй-УМ» завершил работы по капитальному ремонту фасада в здании по ул. Тоннельной, 19, тогда как Согласно Протокола Совещания руководителя Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО8 от 03.10.2013г. по оценке исполнения контрактов по капитальному ремонту административно-лабораторного здания для нужд Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по состоянию на 03.10.2013 ООО «РосИнтерСтрой» не приступил к выполнению работы на открытых балконах 1 и 4 этажей.

ООО «Строй-УМ» до 07.10.2013 выполнил требование Протокола Совещания, демонтировал нижний ряд керамогранита на внутреннем парапете кровли. Специалисты, выполняющие работы по устройству вентилируемого фасада и которые демонтировали нижний ряд керамогранита, подтверждают нахождения в парапете водоотводного отверстия. Согласно технического задания ООО «Строй-УМ» выполнял работы по устройству вентилируемого фасада, работы по устройству водоотвода с кровли не были возложены на ООО «Строй-УМ».

Согласно строительных норм СНИиП 3.04.01-87 «Полы» и технического задания, выполнение всех мероприятий по облицовке пола керамогранитом тянет за собой увеличение его толщины, в связи с чем специалистами ООО «Строй-УМ» был оставлен зазор между полом и нижним рядом керамогранита на парапете позволяющий воде не задерживаться на балконе и стекать по фасаду здания. Так же специалистами ООО «Строй-УМ» на наружной стене в месте выхода водоотводного отверстия специально не был закреплен утеплитель, что бы ливневая вода могла свободно стекать по наружной стене фасада до выполнения ООО «РосИнтерСтрой» мероприятий по отводу ливневых вод с балкона 1 -го этажа здания.

В связи с тем, что облицовка вентилируемого фасада здания была выполнена в полном объёме, подписаны акты выполненных работ (КС-2) специалисты ООО «Строй-УМ» выполняющие монтаж вентилируемого фасада выехали из города Сочи, установка и «подгонка» нижнего ряда керамогранита к отремонтированному полу балкона осуществлялась работниками ООО «РосИнтерСтрой».

Ранее действующая система водоотведения располагалась ниже уровня пола в парапете балкона в виде отверстий или одного отверстия, через которые ливневая вода стекала по фасаду здания, что подтверждается фотографиями, представленными экспертом в судебном заседании. При облицовках фасадов системой «вентилируемый фасад» проводятся специальные мероприятия по отводу ливневых вод (внутренний водоотвод или установка парапетных воронок), так как свободный сброс по стенам фасада приводит к замоканию утеплителя и обрушению керамогранита которым облицован фасад здания. В 2013 году заказчиком принято решение по изменению облицовки здания на «вентилируемый фасад», в связи с чем на основании п. 5.25 СНиП П-26-76* были запланированы мероприятия по организации нового водоотвода, а именно смену водостоков с парапетов в перекрытия (в пол) балконов. ООО «РосИнтерСтрой» выполнил устройство одного отверстия в полу балкона, которое должно было обеспечивать водоотвод ливневых вод со всей площади балкона.

Смена водосточных воронок на открытых балконах согласно Техническому заданию возлагалась на ООО «РосИнтерСтрой». Выполняя работы по устройству кровли из керамогранита на балконе 1-го этажа и мероприятия по водоотведению ливневых вод с балкона 1-го этажа в здании по ул. Тоннельной, 19, 000 «РосИнтерСтрой» имел доступ к ранее имеющимся отверстиям водостоков в парапете открытых специалистами ООО «Строй-УМ» при демонтаже керамогранита с внутренней стороны парапета и имел возможность установить водосточные воронки в парапете при их необходимости и на тот момент был единственным подрядчиком на объекте. На текущий момент водоотводное отверстие в парапете не заделано, но для отвода ливневых вод в отверстие в полу, уклон кровли выполнен от парапета к отверстию в полу, в связи с чем вода через отверстия в парапете не отводится.

Заключением эксперта № 84/н установлено, что причиной залитая помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...>, произошедшего 09.12.2014 г. являются некачественно выполненные 000 «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

- скрыт керамогранитом водоотвод на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод;

- не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа.

Таким образом, эксперты в заключении указали на некачественные работы именно на плоской кровле, к которой ООО «Строй-УМ» согласно договора подряда не имеет никакого отношения. Никакие строительные работы на плоской кровле ООО «Строй-Ум не производил, материалы дела не содержат доказательств каких-либо нарушений, допущенных при выполнении строительных работ ООО «Строй-УМ».

Таким образом, доказательства причинения вреда истцу действиями ООО «Строй-УМР» отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Строй-УМ» каких либо денежных средств в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Определением суда от 28.03.2016 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить причины залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...>, произошедшего 09.12.2014.

2. В случае, если причинами залития помещений цокольного этажа здания являются результаты работ, выполненных подрядчиком ООО «Росинтерстрой» при выполнении работ по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: <...> по договору №0318100056713000085-45145 от 14.05.2013, то определить допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, а также размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате таких нарушений.

Определением от 12.05.2016 установлен комиссионный характер экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено комиссии экспертов в составе ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 06.07.2016 №84/н экспертами на основании проведенного в присутствии представителей истца и ответчика исследования установлено, что причиной залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...>, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

- скрыт керамогранитом водоотвод на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод;

- не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа.

По второму вопросу эксперты указали, что причинами залития помещений цокольного этажа здания являются недостатки работ, выполненных подрядчиком ООО «Росинтерстрой» по капитальному ремонту административно-лабораторного здания по адресу: <...> по договору 8100056713000085-45145 от 14.05.2013, а именно некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа.

На момент проведения экспертного осмотра, помещения цокольного этажа находятся в перепланированном состоянии, имеется изменение конфигурации помещений, образование новых коридоров и перегородок. Так как помещения перепланированы, то Экспертами составлен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков и стоимости размера ущерба, причиненного имуществу на момент залития в объемах, установленных строительно-технической экспертизой ООО «Строй-Эксперт», заказ №53.12/14. Данный локально-сметный расчет представлен в таблице №1.

Стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития составляет: 1 269 311 руб.

Согласно строительно-технической экспертизы ООО «Строй-Эксперт», заказ №53.12/14 имеет место некачественное выполнение масляной окраски металлической лестницы на объекте исследования, произведенное ООО «Росинтерстрой». Экспертами произведен локально-сметный расчет стоимости работ по устранению данного недостатка. Данный локально-сметный расчет представлен в таблице №2. Стоимость работ по устранению недостатков, в результате некачественного выполнения масляной окраски металлической лестницы составляет: 78 130 руб.

Стороны с заключением экспертов ознакомились. В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 перед экспертом для дачи пояснений поставлены следующие вопросы:

1. Какая организация производила работы по облицовке керамогранитом парапета на открытом балконе (плоской кровле) в здании истца по внутренней стенке парапета.

2. На второй вопрос из одного и того же материала выполнено покрытие плоской кровли и стен парапета?

Эксперт подготовил письменные ответы на вопросы суда, из которых следует, что экспертами рассмотрены условия договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «РосИнтерСтрой» и ООО «Строй-Ум». Данные договоры предусматривают, что ООО «РосИнтерСтрой» должны были проводиться работы по устройству кровли 1 этажа с установкой 2 водосточных воронок. Так же данный факт подтверждается сметой по материалам и актами выполненных работ, в которых указаны данные две водосточные воронки. В договоре не имеется работ по облицовке керамогранитом парапета. В договоре ООО «Строй-Ум» не имеется работ по установке воронок на кровле первого этажа, также в смете по материалам и актах выполненных работ также данных позиций не имеется; в договоре имеются работы по облицовке керамогранитом парапета с внутренней стороны. Таким образом, облицовка парапета выполнялась ООО «Строй-Ум». Согласно договорам и актам выполненных работ экспертами установлено, что облицовка парапета здания с внутренней и внешней стороны выполнялась ООО «Строй-Ум», работы по устройству кровли первого этажа выполнялись ООО «РосИнтерСтрой».

Эксперт допрошен в судебном заседании, на вопросы ответчика ответил, что выводы в отношении состояния пожарной лестницы основывались на выводах досудебной экспертизы и пояснениях ООО ВИП-строй», в которых они признавали такие нарушения; согласно актам КС-2 ООО «Росинтерстрой» выполнены работы в холле цокольного этажа и на лестнице на 1 й этаж.

В связи с привлечением к участию в деле второго ответчика с учетом его доводов и новых доказательств, определением суда от 26.10.2016 назначено проведение дополнительной экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам ФИО9, ФИО6, ФИО4, ФИО7 ( <...>/Ковтюха, 94/101, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какими техническими документами (проектная документация, технические задания к договорам подряда с ООО «РосИтерСтрой», ООО «Строй-Ум») были запланированы мероприятия по организации нового водоотвода на балконе 1-го этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...> (далее – балкон 1 этажа), в связи с изменением фасада здания на «вентилируемый»?

2. В случае, если такие мероприятия были запланированы, то на кого из двух подрядчиков - ООО «РосИтерСтрой» или ООО «Строй-Ум» согласно техническим заданиям была возложена обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1-го этажа?

3. Который из двух подрядчиков должен был проявить осмотрительность при проведении работ на балконе 1-го этажа и с учетом требований ст.716 ГК РФ предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы по организации нового водоотвода.

3. Определить соответствие работ, выполненных каждым из двух подрядчиков ООО «РосИтерСтрой» и ООО «Строй-Ум» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, условиям договоров подряда, техническим заданиям, проектной документации, требованиям технических норм и правил .

4.В случае обнаружения недостатков работ определить стоимость работ, подлежащих выполнению каждым из двух подрядчиков по устранению недостатков.

5. Определить размер убытков, подлежащих возмещению заказчику в результате недостатков работ, допущенных каждым из двух подрядчиков при выполнении работ на балконе 1 этажа.

6. Определить, устроена ли ООО «РоинтерСтрой» воронка водосточных труб в полу балкона 1-го этажа; возможно ли было проведение работ ООО «РосИнтерСтрой» по ремонту кровли балкона (разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционныи кровельный ковёр, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в три слоя, укладка керамогранитом) без снятия нижнего ряда керамогранита с внутренней части парапета? Уточнить водоотвод, скрытый в настоящее время керамогранитом (старое устройство водоотведения или новое водоотведение)?

7.С учетом ответов на поставленные вопросы 1-6 уточнить общий вывод по двум экспертизам.

Согласно заключению экспертов №86/н от 05.12.2016 эксперты по первому вопросу сделали вывод, что так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведения с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу [технологических отверстий в керамограните навесного фасада для организации парапетных воронок, и в ходе осмотра 23.11.2016г. было установлено наличие одной ранее существовавшей воронки в плите перекрытии кровли 1 этажа (см. ответ на 4 вопрос), то Экспертами установлено, что в связи с изменением фасада здания на «вентилируемый» техническими документами ООО «РосИтерСтрой»:

- Договор №0318100056713000085 45145 от 14.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой» (стр. 36, том 1);

- Приложение №1 - Техническое задание к договору №0318100056713000085_45145 от \14.05.2013?.. заключенному между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой». Раздел 12. Ремонт кровли (балконы). 1 этаж. Позиция 316. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - 2 шт. (стр. с.д. 58, том 1).

Были запланированы мероприятия по организации внутреннего водоотвода на балконе 1-го этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...>, заключающегося в установке 2 водосточных воронок: одной в ранее существующее технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа, другой в новое технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа.

Согласно выводу по второму вопросу эксперты установили, что так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы волоотведения с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции но вырезу технологических отверстий в керамограните навесного фасада для организации парапетных воронок. А в технических документах ООО "РосИнгерСтрой":

- Договор №031810005671300008545145 от 14.05.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрой» (стр. 36. том 1);

- Приложение №1 - Техническое задание к договору №03181000567 13000085 45145 от 14.05.2013г., заключенному между ФЬУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" и ООО «РосИтерСтрои». Раздел 12. Ремонт кровли (балконы). 1 этаж. Позиция 316. Смена: воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей - 2 шт. (стр. с.д. 58, том 1).

Имеются позиции по организации водоотводящей системы на балконе 1-го этажа, то обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1-го этажа, согласно техническим документам, была возложена на ООО «РосИтерСтрои».

Согласно выводу по третьему вопросу экспертами установлено, что ООО «РосИтерСтрой» провело работы в части устройства ливневого водоотвода с кровли балкона 1 этажа и непосредственно саму кровля балкона 1 этажа не в соответствии с условиям договоров подряда, техническим заданиям и с грубыми нарушениями требований технических норм и правил, что в дальнейшем привело к залитию помещений цокольного- этажа. Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ООО «РосИтерСтрой» должен был предупредить заказчика в соответствии с какой причиной не может произвести работы в соответствии с условиям договора подряда, техническим заданием и нормативно-техническими нормами и правилами. (Описание нарушений представлено в ответе на 4 вопрос).

Так как в технической документации ООО "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотвсдения с кровли балкона 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу технологических отверстий в керамотранитс навесного фасада для организации парапетных воронок, и обнаруженные 2 старые нефункционирующие воронки забитые деревянными чоииками и одно прорубленное в парапете отверстие неизвестного назначения не выполняли (и не выполняют на настоящий момент) водоотводящую функцию, т.к. водоотводящая система должна была быть внутренняя, то ООО "Строй-УМ" не произведено работ которые привели бы к негативным последствиям, в том числе залитию помещений цокольного этажа. Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ, ООО «Строй - УМ» не должен был предупреждать заказчика.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что в ходе исследования установлено, что в технической документации ООО "Строй-УМ" отсутствуют позиции по проведению работ в части устройства ливневого водоотвода на балконе 1 этажа. Так как ООО "Строй-УМ" не производило работ в части устройства ливневото водоотвода на балконе 1 лажа, то следовательно определить соответствие работ условиям договоров подряда, техническим заданиям, проектной документации, требованиям технических норм и правил не представляется возможным.

Так как на настоящий момент имеет место отсутствие наплавляемых материалом водоизоляционного ковра на стенах парапета на высоте 250 мм, и имеет место наличие: трещин, выбоин, торчащих пеньков в примыкании кровли и парапета, то следовательно данные дефекты были допущены еще ООО «РосИтерСтрой» в процессе выполнения работ. Таким образом, работы выполненные ООО «РосИтерСтрой» по устройству водоизоляционного ковра и наплавляемых материалов в три слоя условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

Исходя из того, что специалистами ООО «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в том 2 настоящего дела №А32-44532/2015 сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод;», а также на фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта 000 «РосИтерСтрой» плитами керамогранита на полу.

Следовательно, на момент залития балкон 1 этажа, после работ проведенных 000 «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию 000 «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки. Следовательно, работы выполненные подрядчиком 000 «РосИтерСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

По пятому и шестому вопросу эксперты сделали вывод, что согласно проведенному исследованию Экспертами установлено, что причинами залития помещений цокольного этажа здания являются недостатки работ, выполненных подрядчиком 000 «РосИнтерстрой» по капитальному ремонту административно-лабораторного здания, расположенного по адресу: <...> по договору №0318100056713000085-45145 от 14.05.2013. а именно некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа (см. ответ на первый - четвертый вопрос экспертизы).

Стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного ООО «РосИнтерСтрой» имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития был рассчитан в ходе проведения экспертизы 86/н от 6.07.2016г. и составляет: 1 269 311 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

В ответе на седьмой вопрос эксперты сделали вывод, что исходя из того, что специалистами ООО «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в том 2 настоящего дела №А32-44532/2015 сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод;», а также на фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта ООО «РосИшерСтрой» плитами керамогранита на пол.

Следовательно, на момент залития балкон 1 этажа, после работ проведенных ООО «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию ООО «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки. Следовательно, работы выполненные подрядчиком ООО «РосИтсрСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

Проведение работ ООО «РосИнтерСтрой» по ремонту кровли балкона (разборка покрытий полов цементных, устройство стяжек, огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционныи кровельный ковёр, устройство кровель скатных из наплавляемых материалов в три слоя, укладка керамогранитом) без снятия нижнего ряда керамогранита с внутренней части парапета является невозможной, так как в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНи11 П-26-76 необходимо произвести наслоение водоизоляционного ковра на вертикальные поверхности до высоты 250 мм.

Причиной залития помещений цокольного этажа административно-лабораторного здания по адресу: <...>, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно: Не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа. Данное нарушение является основным, так как если бы гидроизоляция плоской кровли была выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами, то залитие помещений цокольного этажа не произошло бы.

2. Отсутствовал (скрыт) ранее существующий водоотвод в горизонтальном перекрытии балконе 1 этажа (кровля цокольного этажа) на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод;

По восьмому вопросу, с учетом ответов на поставленные вопросы 1-6 общий вывод по двум экспертизам установлено:

- обязанность отремонтировать водоотводящую систему на балконе 1 -го этажа, согласно техническим документам, была возложена на ООО «РосИтерСтрой». в технической документации 000 "Строй-Ум" отсутствуют позиции по устройству системы водоотведепия с кровли 1 этажа, также отсутствуют позиции по вырезу технологических отверстий в керамограиите навесного фасада для организации парапетных воронок

- в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 000 «РосИтерСтрой» должен был предупредить заказчика в соответствии с какой причиной не может произвести работы в соответствии с условиям договора подряда, техническим заданием и нормативно-техническими нормами и правилами. (Описание нарушений представлено в ответе на 4 вопрос), т.к. водоотводящая система должна была быть внутренняя, то 000 "Строй-УМ" не произведено работ которые привели бы к негативным последствиям, в том числе зал итак» помещений цокольного этажа. Следовательно, в соответствии со статьей 716 ГК РФ. 000 «Строй - УМ» не должен был предупреждать заказчика.

- на момент залитая балкон 1 этажа, после работ проведенных 000 «РосИнтерСтрой» не был оснащен ни одной функционирующей водосточной воронкой, хотя согласно, условиям договора подряда и техническому заданию 000 «РосИнтерСтрой» должен был устроить две водосточные воронки.

- работы, выполненные подрядчиком ООО «РосИтерСтрой» на балконе 1 этажа в части устройства ливневого водоотвода, а именно устройство водоизоляционного ковра и наплавляемых материалов в три слоя и устройство водосточных воронок, условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям технических норм и правил не соответствуют.

- стоимость работ по устранению недостатков, а также размер ущерба, причиненного 000 «РосИнтерСтрой» имуществу заказчика в результате нарушений и произошедшего залития был рассчитан в ходе проведения экспертизы 86/н от 6.07.2016г. и составляет: 1 269 311 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) рублей.

- исходя из того, что специалистами 000 «Строй-Эксперт», производящими экспертизу на момент произошедшего залития, на стр. 22 в том 2 настоящего дела №А32-44532/2015 сделаны выводы о том что: «- отсутствует (скрыт керамогранитом) водоотвод на плоской кровле, в результате чего образуется застой ливневых вод;», а также на фотографиях представленных на стр. 3-7 том 4 настоящего судебного дела отсутствует водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа, то Эксперты делают вывод, что на момент залития данная водосточная воронка в перекрытии балкона 1 этажа была скрыта 000 «РосИнтерСтрой» плитами керамогранита на полу.

- причиной залития помещении цокольного лажа административно-лаоораторного здания по адресу: г. Сочи, ул. Тоннельная. 19, произошедшего 09.12.2014 являются некачественно выполненные ООО «РосИнтерСтрой» работы плоской кровли цокольного этажа, а именно:

1. Не качественное выполнение гидроизоляции плоской кровли под балконом первого этажа. Данное нарушение является основным, так как если бы гидроизоляция плоской кровли была выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами, то залитие помещений цокольного этажа не произошло бы.

2. Скрыт ООО «РосИнтерСтрой» ранее существующий водоотвод в горизонтальном перекрытии балконе 1 этажа (кровля цокольного этажа) на плоской кровле, в результате чего образовался застой ливневых вод.

После ознакомления с экспертным заключением у ответчика возникли вопросы по экспертизе и возражения:

1. На основании каких именно документов (контракта, локального сметного расчета, актов выполненных работ) эксперт оценивал выполнение работ ООО «Строй-УМ»?

2. В каких документах (контракт, акт выполненных работ, локальный сметный расчет) содержится позиция о необходимости выполнения ООО «ВИП-СТРОИ» работ по обустройству воронок водосточных труб на эксплуатируемой плоской кровле цокольного этажа объекта?

3. На основании каких документов (государственного контракта, локального сметного расчета, актов выполненных работ и др.) экспертом был сделан вывод «о запланированных мероприятиях по организации водоотвода на балконе 1-ого этажа... заключавшегося в установке 2 водосточных воронок: одной в ранее существующее технологическое отверстие, другой в новое технологическое отверстие в перекрытии балкона 1 этажа» (лист №7 экспертного заключения)?

4. Какой фотоматериал экспертизы подтверждает наличие второго технологического отверстия нефункционирующей парапетной воронки?

5. Соответствует ли на момент проведения экспертизы система водоотведенйя с кровли балкона 1-ого этажа техническим и строительным нормам?

6. Имеет ли здание истца признаки отсутствия жесткости (подверженность оползневому процессу)?

С учетом данных вопросов ответчик (ООО «Росинтерстрой») возражает относительно допустимости выводов, представленных в заключении эксперта №86/н по следующим основаниям:

1. Экспертом не описана техническая и иная строительная документация второй подрядной организации (второго ответчика) ООО «Строй-УМ». Не указано какие именно документы подрядчика представленные в материалы дела были исследованы экспертом при проведении экспертизы.

2. Отсутствуют документальные подтверждения выводов эксперта о необходимости производства ООО «РосИнтерСтрой» производства работ «о запланированных мероприятиях по организации водоотвода на балконе 1-ого этажа... (лист экспертного заключения №9, 13,18). Согласно техническому заданию представленному в виде локального сметного расчета, условиям аукционной документации, акту выполненных работ от 31.10.2013 года содержится позиция не об организации системы водоотведенйя с плоской кровли, а смена воронок водосточных труб.

3. Выводы эксперта о причинах залития помещений истца указанные в заключении №84 от 06.07.2016 года противоречат выводам эксперта в заключении №86 и досудебного исследования.

Исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Поскольку заключения экспертов по основной и дополнительной экспертизам . составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

Таким образом, с учетом выводов эксперта факт ненадлежащего исполнения обязательств обоими подрядчиками признан судом установленным.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям раздела 5 договора «Гарантии качества работ» подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с условиями настоящего договора и действующими нормами Российской Федерации, строительным нормам и правилам. Срок предоставления гарантий качества на работы и строительные материалы - 3 года. Гарантийные обязательства распространяются на нормальную эксплуатацию объекта и входящих в него материалов при производстве работ. Объём предоставления гарантий качества: 100%.

Как указано выше последний акт выполненных работ подписан сторонами 03 марта 2014 года, т.е. гарантийный срок не истёк.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 договора при отказе подрядчика признать свою вину в выявленных дефектах и устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, стороны вправе привлечь для установления виновника выявленного дефекта комиссию независимых экспертов. Заказчик вправе привлечь к устранению выявленных дефектов стороннюю организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам. Оплата ремонтных работ осуществляется за счёт виновной стороны.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд, оценив доводы сторон, заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при облицовке фасада дома, выполнение работ не соответствующих проектным требованиям.

Поскольку ответчиком ООО «РосИнтерСтрой» выполнены спорные работы с нарушением требований проектной документации и СНИП, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с устранением недостатков работ в сумме 1 347 441 руб., определенной путем проведения судебной экспертизы.

По правилам ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РосИнтерСтрой» расходов на оплату работ по контракту № 15-К-14 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и ООО «Строй-Эксперт», в размере 86 000 рублей (платёжное поручение № 351036 от 26.12.2014) за досудебное исследование, в результате которого было установлены недостатки и указана стоимость по их устранению 1 408 041 руб; по договору № 94.09/15 на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 08.09.2015 года по определению стоимости выполненных работ ООО «VIP-Строй» по устранению недостатков, допущенных ООО «РосИнтерСтрой» при выполнении ремонта административно-лабораторного здания по адресу: <...> стоимость работ в размере 10 000 рублей 00 копеек (платёжное поручение № 430428 от 09.10. 2015 года),.

На вопрос суда истец просит руководствоваться судебным заключением.

Поскольку данные расходы понесены в досудебном порядке, выводы суда по делу не основывались на данных заключениях, суд не принял их в качестве доказательств наличия расходов, возникших в связи с судебным спором. В удовлетворении данного требования отказано.

Истец просит с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» денежные средства на сумму 90 000 руб. за проведённую дополнительную строительно-техническую экспертизу (платёжное поручение № 851060 от 24.10.2016); расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 268 рублей 59 копеек (платёжное поручение № 39091 от 24.11.2015).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с судебным разбирательством по делу, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы иска.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО РосИнтерСтрой о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НОРЛАЙН».

Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» 1 347 441 рубль расходов на устранение недостатков работ, а также 170 000 руб расходов на проведение судебных экспертиз, 26 268 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг специалистов, понесенных до обращения в суд, отказать.

В иске к ООО «Строй-УМ» отказать.

Взыскать с ООО «РосИнтерСтрой» в доход федерального бюджета 205,41 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина