Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А04-2632/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2632/2019
г. Благовещенск
02 августа 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 02.08.2019. Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019,

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100008192, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280105600090, ИНН <***>)

о взыскании 546 385,68 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.06.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 06.12.2016, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Ивлиева Анастасия Александровна (далее – ИП Ивлиева А.А., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне (далее – ответчик, ИП Землянская Г.В.) о взыскании денежных средств в размере 546 385,68 руб. на основании субдистрибьюторских соглашений по продукции направления «БМЖК», «БФМ», «Ключель» от 19.07.2017, заключенных к договору купли-продажи за безналичный расчет от 19.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик, обязался передать в собственность истца товар, в количестве, ассортименте и по цене согласно расходных накладных, а истец, обязалась принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках сотрудничества по вышеуказанному договору купли-продажи товара, между сторонами также были заключены субдистрибьюторские соглашения по продукции направления «БМЖК», «БФМ», «Ключель», в соответствии с которыми истцу, как субдистрибьютеру указанных направлений продукции предоставлялись определенные бонусы и скидки.

Система скидок по каждому направлению продукции была определена индивидуально:

- по продукции направления «БМЖК» - скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 3%; бонусная скидка на объем по результатам работы за один календарный месяц в размере, согласно таблицы № 1, а именно: при количестве готовой продукции отгруженной за один месяц (тонн), размер бонуса составляет: 10 тонн - 1%: 15 тонн - 2%; 25 тонн - 3%. Также предусмотрена бонусная скидка в размере 1% за выполнение месячного плана продаж; бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере IV

- по продукции направления «БФМ» - скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 5%; бонусная скидка на объем по результатам работы за один календарный месяц в размере, согласно таблицы № 1, а именно: при количестве готовой продукции отгруженной за один месяц (тонн), размер бонуса составляет: 3 тонны - 2%; 6 тонн - 4%; 9 тонн - 6%; 12 тонн - 8%. Также предусмотрена бонусная скидка в размере 2% за выполнение месячного плана продаж; бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2%;

- по продукции направления «Ключель» - скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 5%; бонусная скидка на объем по результатам работы за один календарный месяц в размере, согласно таблицы № 1, а именно: при количестве готовой продукции отгруженной за один месяц, размер бонуса составляет: 500 - 1%; 1000 - 2%; 3000 - 3%; 6000 - 4%. Также предусмотрена бонусная скидка в размере 2% за выполнение месячного плана продаж; бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2%.

С учетом условий заключённых между истцом и ответчиком субдистрибьюторских соглашений, первоначальная цена приобретаемого истцом товара подлежала изменению (уменьшению) за счет установленных бонусов и скидок.

Вместе с тем, истец оплатил товар без учета снижения его стоимости на размер скидок. Направленная в адрес ответчика 13.12.2018 претензия о выплате бонусов оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебном заседании 20.06.2019 и в представленных в суд возражениях на отзыв ответчика на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, доводы ответчика считает не состоятельными. Указал, что возражения ответчика в части выплаты ИП ФИО2 предусмотренных заключенными с ИП ФИО3 субдистрибьюторскими соглашениями скидок за выполнение установленного ежемесячного плана продаж основаны на представленном стороной ответчика письменном плане продаж продукции БМЖК за декабрь 2017 года на территории - Амурская область, утвержденном 29.11.2017 г. генеральным директором ТК Интеграл ФИО7 Вместе с тем, ТК Интеграл не имеет никакого юридического отношения к правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком на основании основного договора купли-продажи и субдистрибьюторских соглашений, заключенных к нему. Каких-либо иных правоотношений между истцом и ТК Интеграл не имеется. Не обоснована, по мнению истца, позиция ответчика и в части несогласия по начислению бонусной скидки за декабрь 2017 года за отсутствие просроченной дебиторской задолженности. В силу положений п. 4.2 основного договора, заключенного между сторонами 19.07.2017 года, расчеты за поставленный товар производятся между продавцом и покупателем с отсрочкой платежа 20 (двадцать) календарный дней, включая день поставки товара. В соответствии с актом сверки взаиморасчетов между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по состоянию на 01.12.2017 по 31.12.2017 г. долг в пользу ИП ФИО3 составлял 6 246 946 руб. 07 коп. Данная сумма сложилась за поставки товара, осуществленного с 25.12.2017 г. оплата которого, согласно п. 4.2. договора, должна быть произведена начиная с 13.01.2018 г., что само собой подтверждает отсутствие просроченной дебиторской задолженности на 31.12.2017 г. В связи изложенным полагает, что основания для отказа в начислении бонусной скидки за отсутствие просроченной дебиторской задолженности по всем направлениям реализованной истцом продукции за декабрь 2017 года, являются необоснованными.

Ответчик в судебном заседании 20.06.2019 исковые требования признавал частично, считает, что 147 787,31 руб. начислены излишне. Пояснил, что у истца имелась дебиторская задолженность на конец года.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении судом искового требования в полном объеме. Пояснил, что план по продукции «БМЖК» на декабрь 2017 года сторонами не согласован, в соглашении не предусмотрен, таким образом бонус (скидка за выполнение плана продаж в размере 2 %) начислялся на основании объема, согласованного устно с менеджером ответчика. Отметил, что заявленное требование, в том числе в части скидки за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2 % подлежит удовлетворению, поскольку по состоянию на 01.01.2018 у истца отсутствовала дебиторская задолженность перед ответчиком.

Представитель ответчика заявил о признании искового требования в части бонуса за отгрузку в размере 2 % по продукции «БМЖК» в размере 45 255 руб. 92 коп.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ признание иска в части принято к рассмотрению.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:

19.07.2017 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара за безналичный расчет, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно расходной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (Раздел 1 договора).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Решением арбитражного суда Амурской области от 16.05.2018 по делу № А04-3071/2018 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы 2 673 636,47 руб. – основной долг по указанному договору купли-продажи.

Вместе с тем, 19.07.2017 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Субдистрибьютор) заключено субдистрибьюторское соглашение по продукции направления «БФМ», в соответствии с которым субдистрибьютору предоставляется:

- скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 5%;

- бонусная скидка за объем по результатам работы за один календарный месяц в размере 2% за 3 тонны готовой продукции отгруженной за один месяц, 4% - за 6 тонн, 6% за 9 тонн и 8% за 12 тонн;

- бонусная скидка за выполнение месячного плана продаж в размере 2%;

- бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2%.

Кроме того, 19.07.2017 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Субдистрибьютор) заключено субдистрибьюторское соглашение по продукции направления «Ключель», в соответствии с которым субдистрибьютору предоставляется:

- скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 5%;

- бонусная скидка за объем по результатам работы за один календарный месяц в размере 1% за 50 мест готовой продукции отгруженной за один месяц, 2% - за 1 000 мест, 3% за 3 000 мест и 4% за 6 000 мест;

- бонусная скидка за выполнение месячного плана продаж в размере 2%;

- бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 2%.

Также, 19.07.2017 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Субдистрибьютор) заключено субдистрибьюторское соглашение по продукции направления «БМЖК», в соответствии с которым субдистрибьютору предоставляется:

- скидка на всю продукцию прайс-листа приложения № 1 в размере 3%;

- бонусная скидка за объем по результатам работы за один календарный месяц в размере 1% за 10 тонн готовой продукции отгруженной за один месяц, 2% - за 15 тонн, 3% за 25 тонн;

- бонусная скидка за выполнение месячного плана продаж в размере 1%;

- бонус за отсутствие дебиторской задолженности в размере 1%.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на себя обязательства в части начисления и списания соответствующих скидок и бонусов за период с 01.12.2017 по 06.01.2018, предъявив к взысканию в судебном порядке сумму общего долга (дело № А04-3071/2018), без ее уменьшения за счет подлежащих списанию сумм и предъявленная сумма основного долга была взыскана с ИП ФИО2 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2018 с требованием о надлежащем исполнении условий заключенных субдистрибьюторских соглашений и выплате денежных средств была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ИП ФИО2 предъявлена ко взысканию с ИП ФИО3 задолженность в размере 546 385 руб. 68 коп., состоящая из бонусов и скидок за период с 01.12.2017 по 06.01.2018, в том числе:

- по продукции «БМЖК» - 2 % бонусов за отгрузку в декабре в размере 45 255 руб. 92 коп.; 2% скидки за выполнение плана продаж в декабре в размере 45 255 руб. 92 коп.;

- по продукции «Ключель» - 4% бонусов за отгрузку в декабре в размере 225 773 руб. 38 коп.; 2% скидки за выполнение плана в декабре в размере 112 886 руб. 69 коп.; 3% бонусов за отгрузку в январе в размере 17 081 руб. 19 коп.

- по продукции «БФМ», «БМЖК», «Ключель» - 2% скидки за отсутствие дебиторской задолженности в декабре в размере 100 132 руб. 58 коп.

Суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования не рассматривались и не были оценены судом в рамках дела № А04-3071/2018

Вместе с тем, ИП ФИО3 частично признает заявленные исковые требования, а именно: признает задолженность по продукции «Ключель» - 4% бонусов за отгрузку в декабре в размере 225 773 руб. 38 коп.; 2% скидки за выполнение плана в декабре в размере 112 886 руб. 69 коп.; 3% бонусов за отгрузку в январе в размере 17 081 руб. 19 коп., а также по продукции «БМЖК» - 2 % бонусов за отгрузку в декабре в размере 45 255 руб. 92 коп.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, пришел к выводу о том, что заявления о частичном признании иска не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не противоречат закону, в связи с чем, принимается судом

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиками исковых требований в размере 400 997 руб. 18 коп., суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400 997 руб. 18 коп.

Таким образом, размер спорной задолженности составляет 145 388 руб. 50 коп., в том числе: по продукции «БМЖК» - 2% скидки за выполнение плана продаж в декабре в размере 45 255 руб. 92 коп.; по продукции «БФМ», «БМЖК», «Ключель» - 2% скидки за отсутствие дебиторской задолженности в декабре в размере 100 132 руб. 58 коп.

Рассмотрев требование истца в спорной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств того, на основании каких документов произведен расчет 2% скидки за выполнение плана продаж по продукции «БМЖК» в декабре 2017 года на сумму 45 255 руб. 92 коп.

Более того, в судебном заседании 29.07.2019 указал, что план по продукции «БМЖК» на декабрь 2017 года сторонами не согласован, в письменном соглашении предусмотрен не был. Из устной договоренности сторон не представляется возможным установить размер плана продаж, по выполнению которого предусматривается скидка.

Истцом также не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.12.2017 у него отсутствовала дебиторская задолженность перед ответчиком.

Более того, Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 по делу № А04-3071/2018 установлено, что во исполнение договора купли-продажи от 19.07.2017 продавец передал в собственность ИП ФИО2 товар на общую сумму 18 617 677 руб. 99 коп., что подтверждается журналом проводок за период с 01.07.2017 по 17.04.2018, расходными накладными, подписанными в двустороннем порядке. Часть товара возвращена продавцу (3 035 299,62 руб.). Согласно приходным кассовым ордерам, квитанциям к ним, выписке операций по лицевому счету от 24.04.2018 № 40802810403010101265 ответчик произвел частичную оплату приобретенного товара в сумме 12 401 141,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность истца перед ответчиком возникла с 01.07.2017 и до настоящего времени не погашена, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2018, а также справка с Федеральной службы судебных приставов.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 928 руб. (чек-ордер от 23.01.2019 № 4981 на сумму 13 928 руб.).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, произведя расчет госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 222 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280105600090, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100008192, ИНН <***>) - 400 997,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 222 руб., всего – 411 219,18 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская