Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А83-17505/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17505/2021
25 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград", в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" задолженность за поставленную продукцию в размере 898 300,00 руб., неустойку в размере 146 672,20 руб. за период с 31.12.2020 г. по 23.08.2021 г., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки с 24.08.2021г. по день погашения задолженности за поставленный товар, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 450,00 руб.

Определением от 31.08.2021г. Арбитражным судом Республики Крым указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание.

19.10.2021г. суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 18.11.2021г., участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили.

Истец и ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемых сумм задолженности и пени не представил.

18.11.2021г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

01 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Эверест» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (далее – Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки №СФ119/3 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить товар согласно прайс-листов на объект «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина Роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (далее – «Продукция»).

В разделе 2 стороны согласовали условия поставки в рамках настоящего Договора.

Как указано в пункте 4.1. Договора, стоимость настоящего Договора определяется стоимостью всех поставляемых партий товара. Ориентировочная стоимость настоящего Договора составляет 4 500 000,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 Договора, расчёты по настоящему Договору производятся с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Пунктом 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору (пункт 6.1. Договора).

01.02.2021г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020г., в котором стороны согласовали ориентировочную стоимость 10 000 000,00 руб.

Сторонами оговорено, что в остальном стороны руководствуются положениями Договора поставки № СФ-119/3 от 01.07.2020г.

Вместе с тем, как следует из пункта 6.2. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим Договором, по мере возможности, разрешаются посредством переговоров между Сторонами. Срок ответа на претензию о неоплате товара 5 календарных дней с момента ее получения. Если Стороны не приходят к согласию, спор должен быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В рамках исполнения Договора ООО «ПКФ «Эверест» поставило ООО «ГК «Владоград» продукцию на общую сумму 928 800,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), подписанными сторонами без возражения и скрепленными печатями организаций.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично на сумму 30 500,00 рублей, задолженность составила 898 300,00 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 22.07.2021 г. направлена Досудебная претензия Исх. №277 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком № СФ119/3 от 01.07.2020г., не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными № ШЦ00001725 от 30.11.2020г. на общую сумму 219 600,00 руб., № ШЦ00000551 от 01.03.2021г. на общую сумму 216 000,00 руб., № ШЦ00000559 от 01.03.2021г. на общую сумму 216 000,00 руб., № ШЦ00000572 от 02.03.2021г. на общую сумму 34 100 руб., № ШЦ00000602 от 04.03.2021г. на общую сумму 47 200,00 руб., № ШЦ00000603 от 04.03.2021г. на общую сумму 47 200,00 руб., № ШЦ00000604 от 04.03.2021г. на общую сумму 47 200,00 руб., № ШЦ00000605 от 04.03.2021г. на общую сумму 47 200,00 руб., № ШЦ00000622 от 05.03.2021г. на общую сумму 23 600,00 руб., № ШЦ00000658 от 10.03.2021г. на общую сумму 30 700,00 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 898 300,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 300,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 146 672,20 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим Стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Судом проверен расчёт суммы неустойки, произведенный истцом, осуществленный отдельно по каждой товарной накладной с учётом пункта 4.2. Договора, предусматривающего отсрочку уплаты товара до 30 календарных дней.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически и методологически верным, в соответствии с условиями договора.

Заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки суду не представлено.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012г. по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2020г. по 23.08.2021г. в размере 146 672,20 рублей также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 24.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора обязательство не прекращено (а обязательство по оплате суммы за поставку товара не исполнено и не прекращено), то по смыслу разъяснения, неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство по оплате поставленного товара в размере 898 300,00 рублей прекращено не было.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно производен расчёт неустойки с 24.08.2021г. по 18.11.2021г. (дату объявления резолютивной части решения), который будет выглядеть следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



898 300,00

24.08.2021

18.11.2021

87

898 300,00 × 87 × 0.1%

78 152,10 р.



Итого:

78 152,10 руб.


Сумма основного долга: 898 300,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 78 152,10 руб.


Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки по дату вынесения решения составляет 78 152,10 руб. и также подлежит взысканию в ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 23 450,00 рублей.

Поскольку в связи с доначислением неустойки судом сумма удовлетворенных требований составляет 1093124,30 рублей, государственная пошлина в размере 481,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" задолженность за поставленную продукцию в размере 898 300,00 руб., неустойки в размере 146 672,20 руб. за период с 31.12.2020г. по 23.08.2021г., неустойки в размере 78 152,10 руб. за период с 24.08.2021г. по 18.11.2021г., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за поставленную продукцию за каждый день просрочки с 19.11.2021г. по день погашения задолженности за поставленный товар, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 450,00 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Владоград" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 481,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова