Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А32-44256/2022

023/2023-47859(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44256/2022
г. Краснодар
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1.(доверенность от 12.01.2023), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500402468), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311230924900059), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СервисАлко», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44256/2022, установил следующее.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель Кереселидзе) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) со следующими требованиями:

– о возложении обязанности на предпринимателя Кереселидзе и на предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления

решения суда в законную силу демонтировать установленное оборудование: «24 часа ГАСТРОНОМ центральный», двойной люк кондиционера в уровне цоколя с объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, расположенное по адресу: Краснодар, ул. Рашпилевская, 69, литера А;

– о возложении обязанности на предпринимателя Кереселидзе и предпринимателя ФИО3 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, расположенного по адресу: <...>, литера А, устранив следы крепления установленного оборудования, приведя окраску фасада в соответствие с общим колером, в порядке, установленном законодательством о государственной охране объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СервисАлко» (далее – общество).

Решением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен в части. Суд обязал предпринимателя ФИО3 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное оборудование: «24 часа ГАСТРОНОМ центральный», двойной блок кондиционера в уровне цоколя с объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, расположенное по адресу: <...>, литера А; в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века, расположенного по адресу: <...>, литера А, устранив следы крепления установленного оборудования, приведя окраску фасада в соответствие с общим колером, в порядке, установленном законодательством о государственной охране объектов культурного наследия. В удовлетворении требований к предпринимателю Кереселидзе отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие обязанности арендатора по несению бремени содержания переданного ему имущества, наличием запрета арендатору проводить работы, связанные с изменением (ухудшением) предмета охраны объекта культурного наследия. Предприниматель Кереселидзе (арендатор) была уведомлена о том, что объект аренды является объектом культурного

наследия. Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в органе учета регистрации прав на недвижимое имущество, однако судами он не был изучен. Суды не установили значимые для дела обстоятельства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, здание по ул. Рашпилевской, 69, литера А, в г. Краснодаре является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало XX века; поставлен под государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-К3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

6 сентября 2022 года управление при проведении мероприятий по контролю за техническим состоянием указанного объекта установило, что в межэтажном пространстве со стороны ул. Рашпилевской размещены: информационная вывеска «24 часа ГАСТРОНОМ центральный» и двойной блок кондиционера в уровне цоколя; указанное оборудование размещено на фасаде здания со стороны помещения с кадастровым номером 23:43:0207051:192, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО3 и переданного им на основании договора аренды от 20.07.2022 предпринимателю Кереселидзе.

Истец сослался на несогласование с управлением размещения названного оборудования, изменение внешнего облика объекта культурного наследия в результате его размещения. В соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Краснодарского края предприниматель Кереселидзе как арендатор объекта культурного наследия обязана осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия и поддержанию его в надлежащем состоянии, в том числе согласовывать с региональным органом охраны объектов культурного наследия размещение вывесок на объекте культурного наследия «Дом жилой», начало XX века в установленном порядке. При этом предприниматель ФИО3 как собственник объекта культурного наследия при его передаче в аренду третьим лицам не освобождается от обязанности по соблюдению требований по содержанию и использованию объекта культурного наследия, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия

(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях данного Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения

на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия, а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 16 Закона Краснодарского края от 23.07.2015 № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» эксплуатация, размещение и (или) установка афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия производится по согласованию и в порядке, установленном краевым органом охраны объектов культурного наследия. При установке вывесок на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия необходимо соблюдать требования федерального законодательства и законодательства Краснодарского края об охране объектов культурного наследия, не допускающие изменения внешнего облика объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия и оказания на них негативного воздействия.

Из содержания данной нормы следует, что оборудование может быть размещено на объекте культурного наследия только при наличии согласования с органом охраны объектов культурного наследия. При этом согласование ранее установленного

оборудования возможно в случае, если оно не размещено на архитектурно-декоративных элементах объекта культурного наследия.

Суды установили, что собственник объекта культурного наследия не согласовал с управлением размещение вывесок на фасаде здания спорного объекта культурного наследия в установленном законом порядке.

Обязанность по выполнению охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения возлагается на собственника такого объекта, даже если указанный объект находится во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным факт нарушения собственником спорного объекта требований действующего законодательства и сочли обоснованными заявленные управлением требования к предпринимателю ФИО3.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно установили фактические обстоятельства и применили к ним надлежащие нормы права.

Аргумент предпринимателя ФИО3 о наличии обязанности по сохранности объекта культурного наследия у арендатора в силу договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку договором аренды регулируются отношения между собственником спорного здания и арендатором.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А32-44256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.05.2023 11:28:00Кому выдана Трифонова Любовь Альбертовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО4