Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-45461/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45461/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис», ОГРН <***>, г. Сухой лог, Свердловская область, о взыскании 81 906 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, доверенность,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк", ОГРН <***>, г. Челябинск, 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис», ОГРН <***>, г. Сухой лог, Свердловская область, о взыскании 121 336 руб. 18 коп. (л.д. 4).

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

08.04.2022 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 27.06.2022 (л.д. 44-45).

Протокольным определением от 27.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 40-41), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8, подписанных сторонами счетов на поставку товаров (л.д. 37-39).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 116 778 руб. 62 коп., в указанном размере ответчиком не оплачен, кроме того, допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 22.12.2021 в размере 4 557 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от ответчика 03.03.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» на основании ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (л.д. 42), согласно которому просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в материалах дела надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, отсутствуют, подлежит отклонению, так как целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика от 09.09.2021, в котором указывается на необходимость оплаты поставленного товара в размере 131 778 руб. 62 коп. (л.д.47), в ответ на которую ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар в размере 43 097 руб. 00 коп. по платежным поручениям №60 от 29.03.2022, №90 от 06.05.2022, №39 от 14.03.2022, №32 от 18.02.2022 (л.д. 56-57).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

27.06.2022 в суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором ООО «Интерпак» просит взыскать с ООО «Цемент Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225 руб. 32 коп. (л.д.48).

Уменьшение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО «Интерпак» (далее – поставщик) на основании счетов № ЦБ-1008 от 24.03.2021, ЦБ-1189 от 05.04.2021, ЦБ-1340 от 20.04.2021, ЦБ-1783 от 14.05.2021, № ЦБ-2603 от 08.07.2021 осуществило в адрес ООО «Цемент Сервис» (далее – покупатель) 29.03.2021, 08.04.2021, 21.04.2021, 18.05.2021, 08.07.2021 поставку продукции – ткань ППР, лента ППТ, нить ПКП на общую сумму 1 188 051 руб. (л.д.9-11).

Указанное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами с подписью уполномоченного лица ответчика – счета-фактуры № ЦБ-32906 от 29.03.2021, ЦБ-40804 от 08.04.2021, ЦБ-42101 от 21.04.2021, ЦБ-51811 от 18.05.2021, № ЦБ-70810 от 08.07.2021 (л.д. 12-14).

Согласно п.2 счетов на оплату срок оплаты – 5 банковских дней с момента выставления счета.

Факт получения товара в указанном истцом размере и объеме ответчик не оспаривает, заявление о фальсификации УПД не заявлено.

По мнению истца, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 73 681 руб. 62 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 09.09.2021 направил ответчику претензию (л.д. 46), Ответов на претензию ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде поставки товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты ответчиком товара материалами дела не подтверждается. Письменная претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неоплаты товара, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 681 руб. 62 коп., образовавшейся в связи с неоплатой поставленного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 225 руб. 32 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало течения периода процентов по ст.395 ГК РФ определено истцом после предоставления разумного срока 5 дней на оплату по каждой накладной с учетом последовательного погашения задолженности по каждой накладной.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Кроме того, из статьи 314 ГК РФ следует, что указанная норма не может быть применена, если срок исполнения обязательства, в том числе установлен законом. Поскольку стороны не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя, исчисляется с момента их фактического получения. Учитывая, что ответчик в указанные сроки поставленный товар не оплатил, просрочка оплаты началась со следующего дня после получения ответчиком товара.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 8 225 руб. 32 коп. за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайство о необходимости снижения суммы финансовой санкции не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 81 906 руб. 94 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 276 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 133 руб. по платежному поручению №23 от 06.12.2021.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 276 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся излишне оплаченная часть госпошлины в размере 1 857 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цемент Сервис», ОГРН <***>, г. Сухой лог, Свердловская область в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 73 681 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 225 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 276 руб. 00 коп.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Интерпарк", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 1 857 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.