Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А45-24024/2022

23/2023-29131(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-33371/2020 Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании штрафа в размере 1240000 рублей, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2022, паспорт, диплом;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в общем размере 1240000 рублей в связи с нарушением исполнения обязательств по контракту № 28/22 от 15.04.2022.

Ответчик, возражая по иску указал, что пункт 11.6. контракта не применим к допущенным нарушениям, поскольку они не имеют стоимостного выражения, следовательно, применению подлежит пункт 11.7. контракт, в связи с чем, просил снизить размер штрафа.

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, истец настаивал на исковых требованиях.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),


каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 15.04.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 28/22, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия Объектов, в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.3. контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта (15.04.2022), дата окончания выполнения работ на Объекте 22.07.2022.

Цена контракта установлена в пункте 4.1. в размере 60 000 000 рублей.

Подрядчик при выполнении работ обязан руководствоваться требования контракта, а также ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

На основании пунктов 7.1.1, 7.1.5, 7.2.2.,7.2.12 заказчик в рамках строительного контроля вправе осуществлять выездные проверки на объект, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В период с 31.05.2022 по 06.06.2022 на ул. Станционная на участке от ул. 2-я Станционная до ул. Порт-Артурская подрядчиком выполнено фрезерование асфальтобетонного покрытия.

14.06.2022 при проведении заказчиком выездной проверки было установлено, что подрядчик к устройству асфальтобетонного покрытия на участке от ул. 2-я Станционная до ул. Порт-Артурская не приступил. Оранжевая временная горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки встречного и попутного направлений, разметка 1.14.1 в местах расположения наземных пешеходных переходов, разметка 1.12 на участке от ул. 2-я Станционная до ул. Порт-Артурская -


отсутствует, о чем составлен акт обследования объекта ремонта ул. Станционная.

04.07.2022 при проведении выездной проверки представителями заказчика и подрядчика установлено отсутствие устройства асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. 2-я Станционная и ул. Станционная, имеются выбоины в асфальтобетонном покрытии, наличие щебня фракции 20-40 мм на проезжей части, о чем составлен акт обследования объекта ремонта ул. Станционная в Ленинском районе. Муниципальный контракт № 28/22 от 15.04.2022.

В связи с чем, истцом в соответствии с пунктами 11.2, 11.4 контракта в адрес ответчика были направлены претензии от 23.06.2022 № 2573 об уплате штрафа в размере 600000 рублей; от 07.07.2022 № 2772 об уплате штрафа в размере 600000 рублей с предложением в течение 5 (пяти) календарных дней в добровольном порядке произвести оплату штрафов.

Претензии вручены ответчику и его представителю, а также направлены по средствам почтовой связи и получены ответчиком 19.07.2022. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, в ходе проведения проверки 20.06.2022 представителями заказчика и подрядчика были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков на месте производства работ при осуществлении ремонта по ул. Станционная на участке от ул. 2-ая Станционная до ул. Порт-Артурской, о чем составлен акт.

Так, на пересечении ул. Станционная - ул. 2-ая Станционная, ул. Станционная - ул. Сибсельмашевская, ул. Станционная - ул. Порт-Артурская дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с правой стороны дороги по ходу движения транспорта были установлены на высоте 0,8-1,2м, что является нарушением требований п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме этого, отсутствовали дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с левой стороны дороги, что является нарушением требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

В районе пересечения ул. Станционной - ул. Сибсельмашевской в ходе производства работ был разрушен смотровой колодец, который не был восстановлен и не огражден, что является нарушением требований табл.5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме этого, подрядчик не согласовал в установленном порядке с владельцем дороги схему установки дорожных знаков, ограждений на место производства для долговременных работ, что является нарушением требований п.4.4.2.1. О ДМ


218.6.019-2016.

В ходе проведения проверки 26.06.2022 представителями заказчика и подрядчика были выявлены нарушения в части установки временных дорожных знаков на месте производства работ при осуществлении ремонта по ул. Станционная на участке от дома № 59/2 по ул. Станционная до ул. Порт-Артурской, по результатам проверки составлен акт от 28.06.2022.

Так, на пересечении ул. Станционная - ул. 2-ая Станционная, ул. Станционная - ул. Сибсельмашевская, ул. Станционная - ул. Порт-Артурская отсутствовали дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с левой стороны дороги по ходу движения транспорта, что является нарушением требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Кроме этого, отсутствовали основные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на пересечении ул. Станционная - ул. 2-я Станционная, а также дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений», что является нарушением, согласованной с Управлением автомобильных дорог мэрии города Новосибирска (далее по тексту - УАД), схемой.

30.06.2022, 05.07.2022 представителями заказчика и подрядчика были выявлены аналогичные нарушения, в том числе на пересечении ул. Станционная - 2-я Станционная в сторону ул. Бетонный переезд, а так же отсутствие знака 8.2.1 «Зона действия» под дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы», что является нарушением п. 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019 и согласованной с УАД схемой, по результатам проверок 30.06.2022, 05.07.2022 составлены акты.

Выявленные недостатки в организации дорожного движения в местах производства работ не обеспечивают необходимую информацию участникам дорожного движения и могут быть причинами совершения ДТП.

На основании пунктов 11.2, 11.4, 11.7 контракта ответчику были вручены претензии от 22.06.2022 № 2527, от 28.06.2022 № 2631, от 30.06.2022 № 2670, от 05.07.2022 № 2737 с требованием об уплате штрафов в общей сумме составляет 40000 рублей. Претензии ответчиком оставлены ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)


определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.3. контракта, дата начала выполнения работ - с даты заключения Контракта, дата окончания выполнения работ на Объекте 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11.6 контракта за каждый факт неисполнения или


ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Следовательно, размер штрафа составляет 600 000 рублей.

Начисляя штраф на основании указанного пункта, истец указал, что актом проверки от 14.06.2022 установлено, что ответчик к устройству асфальтобетонного покрытия на участке от ул. 2-я Станционная до ул. Порт-Артурская не приступил;

Актом проверки от 04.07.2022 установлено, установлено отсутствие устройства асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. 2-я Станционная и ул. Станционная.

Размер штрафа определен на основании пункта 11.6. в размере 600 000 рублей за каждое нарушение, в сумме составил 1 200 000 рублей.

Ответчик, возражая по иску указал, что к данным виду нарушениям пункт 11.6. не может применяться, поскольку нарушения не имеют стоимостного выражения, в связи с чем, подлежит применению пункт 11.7 контракта.

Так в пункте 11.7. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10000 рублей.

Суд полагает, возражения ответчика в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что нарушенные обязательства носят срочный характер, что следует из условий контракта, а также учитывая, что для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня, суд полагает, что к ним не подлежит применению пункт 11.6. контракта.

Согласно графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ установлен в 1 этап – 2022 год, с отчетными периодами с даты заключения контракта по 10.06.2022 на сумму 30 000 000 рублей, с 10.06.2022 по 22.07.2022 на сумму 30 000 000 рублей.

При этом графиком выполнения работ объемы и виды работ по отчетным периодам не установлены, определены лишь объемы выполнения работ в денежном эквиваленте.

Из согласованного сторонами плана-задания также не следует, в какой последовательности и в какие сроки ответчик должен был выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия на участке от ул. 2-я Станционная до ул. Порт-Артурская; по устройству асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. 2-я Станционная и ул. Станционная.

При этом на момент проверок 14.06.2022, 04.07.2022 срок исполнения обязательств по контракту не истек.

Учитывая, что на момент проведения проверок срок исполнения обязательств по контракту не истек, при этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено


доказательств, что на отчетную дату 10.06.2022 ответчиком не выполнен объем работ на сумму 30 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 1 200 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Однако, недостатки, выявленные и зафиксированные актами от 14.06.2022 в виде отсутствия оранжевой временной горизонтальной разметки; от 04.07.2022 в виде наличия выбоин в асфальтобетонном покрытии, наличие щебня фракции 20-40 мм на проезжей части, ответчиком не оспорены.

Поскольку выявленные недостатки не имеют стоимостного выражения, к ним подлежит применению пункт 11.7. в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждый итого 20000 рублей.

Недостатки, зафиксированные актами от 20.06.2022, от 26.06.2022, от 30.06.2022, от 05.07.2022, ответчиком не оспорены, возражений по размеру штрафа не заявлены.

Штраф начислен в соответствии с пунктом 11.7. контракта в размере 10000 рублей за каждое нарушение, таким образом, общий размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 70000 рублей, в остальной части требование истца необоснованное, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>) 70000 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкабель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1434 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный


суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 6:02:12

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна