Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-23111/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23111/2024
20 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС-К" (адрес: Россия 196650, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КОЛПИНО., УЛ ФИНЛЯНДСКАЯ Д. 23, ЛИТ. Л., ПОМ. 2-Н., ОФ. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПРОМСЕРВИС-К» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023-31.12.2023 в размере 2285046 руб. 38 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270778 руб. по состоянию на 30.01.2024; пени с 31.01.2024 в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 01.07.2023-31.12.2023.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец представил расчет по спорному договору, из которого следует, что долг по арендной плате у ответчика отсутствует, пени за просрочку внесения арендной платы составляют 447346 руб. 89 коп.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленной пени.

Истец удовлетворение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения № 06/ЗД-02492:1 о присоединении к договору аренды от 19.02.2004 № 06/ЗД-02492 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 25.08.2022 ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 127770 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б (далее - Объект).

В нарушение п. 5 Соглашения ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 30.01.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.07.2023-31.12.2023 составила 2285046 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2023 № ПР-41250/23-0-0 с требованием о погашении задолженности, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету, представленному Комитетом, долг у ООО «ПРОМСЕРВИС-К» по арендной плате отсутствует.

Таким образом, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету, представленному Комитетом, пени составляют 447346 руб. 89 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Истец удовлетворение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 100000 руб.

Требование Комитета о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-К» (ИНН <***>) пени в размере 100000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-К» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.