Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-22660/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22660/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Френкель Иннокентия Ильича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», ИНН 1624447056, ООО "Частная охранная организация "Энергозащита", гр. Леднева Николая Васильевича, Анисимова Сергея Владимировича, о взыскании суммы ущерба в размере 4 834 200 руб., о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.,

с участием:

от истца – лично ФИО2; представитель по доверенности от 01.09.2019 г. ФИО5;

от ООО "Экотехносервис" – не явился, извещен

от ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" – лично, директор ФИО6, паспорт; представитель по доверенности от 13.09.2019 ФИО7, паспорт;

от ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» – директор ФИО2;

от гр. ФИО3 – не явился, извещен;

от гр. ФИО4 - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", Оренбургская область, г.Бугуруслан (ответчик-1, общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита", г.Казань, о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 сумму ущерба в размере 4 834 200 руб., о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 сумму демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», ИНН <***> (далее – третье лицо).

Определением суда от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований к ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" прекращено по ходатайству истца, ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" исключено из состава ответчиков по делу. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО "Частная охранная организация "Энергозащита", ФИО3 и ФИО4.

ООО "Экотехносервис", ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от ООО "Экотехносервис" поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м, расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район, Никольское поселение, <...>, общей площадью 643,3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896, принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2015 года, о чем в едином государственном реестре прав сделана запись за №16-16/025-16/071/002/2015-3261/2.

06 июля 2016 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №2-А, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, далее по тексту - «имущество»: Нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.№ 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

Пунктом 1.4 договор аренды имущества №2-А от 06 июля 2016 предусмотрено, что Арендатор имеет право передавать имущество в субаренду без предварительного согласования с Арендодателем.

02 августа 2017 года между ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» и ООО «ЭКОТЕХНОСЕРВИС» был заключен договор аренды нежилого помещения №10. Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора «Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 300 кв.м., расположенное в нежилом строении по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, <...>, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896».

04 августа 2018 года произошло возгорание вышеуказанного здания.

Согласно заключения эксперта №1138-3-1 от 06.09.2018 года причиной пожара, стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси.

Согласно заключения эксперта №02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. №21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составляет 1 152 431 руб.

Со ссылкой на то, что пожар произошел по вине ответчика, истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в размере 4 834 200 руб., о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Закона о пожарной безопасности).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.05.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Факт произошедшего 04 августа 2018 пожара по адресу: РТ, Лаишевский район. Никольское поселение, <...>, общей площадью 643.3 кв.м, кадастровый номер 16:24:050101:896, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №56/54 от 27.03.2019, 04.08.2018г. в 09.30ч. в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: Республика Татарстан, <...>. По приезду первых пожарных подразделений ОП Нармонка в 09.42ч. было обнаружено, что происходит горение внутри склада. В ходе расследования пожара было установлено, что здание принадлежит гр. ФИО2, который согласно договору аренды №2-А от 06.07.2016 года сдал в аренду ООО «Управляющей компании «Индустриальный парк Никольское», а последний в свою очередь сдал его в аренду ООО "Экотехносервис" (субарендатор). Директором ООО «Экотехносервис» гр. ФИО8, у которого неофициально работали граждане ФИО4. и ФИО3, в нарушении действующих правил по пожарной безопасности инструктажей по пожарной безопасности гражданам ФИО4. и ФИО3 не проводилось.

07.08.2018 года было назначено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, на установление очага и причины пожара.

Согласно заключения эксперта №1138-3-1 от 06.09.2018 года, причиной пожара, стало создание пожаровзрывоопасной обстановки в результате образования легковоспламеняющейся паровоздушной смеси. Наиболее вероятными источниками зажигания по причине воспламенения паровоздушной смеси, находившийся в очаговой зоне, могли стать: фрикционные искры; электрические искры короткого замыкания; электрическая дуга.

В связи с тремя возможными источниками зажигания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 56/54 от 03.09.2018 года, по ходатайству о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела начальника ОНДиПР по Лаишевскому району УНДиПР ГУ МЧС РФ по РТ подполковника внутренней службы ФИО9, было отменено 26.09.2018 года заместителем прокурора Лаишевского района РТ советником юстиции ФИО10, с формулировкой, что в объяснениях гр. ФИО4. и гр. ФИО3 не в полном объеме отражены все обстоятельства возникновения пожара.

Согласно повторного объяснения гр. ФИО4., гр. ФИО3 установлено, что данные ими ранее объяснения являются не правдивыми. Давать такие объяснения их попросил работодатель. В сгоревшем складе они официально не работали. 01.08.2018 года на склад приехал директор ФИО8 поручил дробить парафин, начали работу на следующий день. 04.08.2018 года они пришли на пост охраны попросили открыть склад, охранник Виктор позвонил директору ООО «Экотехносервис» ФИО8 Ревалю спросил разрешение, руководитель разрешил их пускать на склад. Им склад открыл охранник ФИО13. Начали извлекать из бочек парафин и колоть на мелкие куски, для того чтобы извлечь парафин они резали бочки вдоль болгаркой. Куски складывали у станка дробления. Приготовив небольшое количество кускового парафина, рядом с этой кучей на бок положили еще одну бочку, для того чтобы извлечь парафин. В это время из бочки потекла жидкость с характерным запахом похожим на «растворитель». После этого гр. ФИО4 взял веник и смел жидкость в сторону коридора. Затем приступил резать бочку болгаркой, в это же самое время произошёл хлопок с последующим возгоранием бочки и кучи парафина, а также загорелась еще одна открытая бочка, которая стояла рядом. После этого они побежали за огнетушителями, гр. ФИО11 огнетушителем попытался тушить своими силами, но у него ничего не получилось. После этого гр.ФИО4 побежал к охране сообщить о пожаре через запасной выход, а гр.ФИО3 выбежал через главный выход.

Согласно повторного объяснения от 19.03.2019 года гр. ФИО4., гр. ФИО12 следует, что до возникновения пожара на складе, они распилили болгаркой (УШМ) примерно 200-250 бочек с парафином и ни каких случаев возгорания не было. Из этих бочек также вытекала жидкость с похожим запахом ацетона-растворителя. С ними гр. ФИО8 ни каких противопожарных инструктажей не проводил. За проделанную работу деньги давал на руки. На складе гр. ФИО4. работал 1 год, гр. ФИО3 работал чуть меньше года.

Как пояснил директор ООО «Экотехносервис» ФИО8, 04.08.2018 года находился дома в г. Казани, примерно в 09 часов 28 минут ему позвонил охранник Василий и сообщил, что горит склад, который он по устному соглашению с ФИО2 использует для хранения полимеров и оборудования. От охранника он узнал, что утром в 8 часов пришли два жителя с. Никольское - Сергей и Николай, которых он иногда просил помочь в погрузочных работах, эти граждане официально не работают, в списках лиц имеющих допуск на склад не числились. В этот день, когда произошёл пожар, он никому задачу не ставил, ему никто не звонил, разрешение о входе на склад не спрашивал.

При повторном опросе директора ООО «Экотехносервис» ФИО8 следует, что 04.08.2018 года ему никто не звонил, о разрешении пускать на склад гр. ФИО4. не спрашивали.

Согласно повторного заключения эксперта №1325-3-1 от 23.10.2018 года, очаг пожара, произошедшего 04.08.2018 года в строении, расположенном по адресу: РТ, <...>, находится в восточной стороне центральной части внутри здания. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ).

В целях установления фактических обстоятельств дела в заседаниях суда были допрошены свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО3

Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО4, следует, что сейчас он нигде не работает, подал документы на оформление пенсии, 04 августа 2018 работал в спорном помещении, был привлечен к работе непосредственно директором ООО "Экотехносервис" с конца лета 2017 года, работал не официально, приходил на работу по вызову директора ООО "Экотехносервис", который говорил какие работы необходимо выполнять, зарплату получал наличными частями по результатам выполненной работы, проход на объект осуществлялся свободно, получали ключи на проходной, охрана знала его в лицо, посторонние на объект не заходили, лично директор ООО "Экотехносервис" по телефону попросил выполнить работы, которые привели к пожару, в день пожара взяли ключи на проходной и начали работать, разрезали бочки с парафином для дальнейшей переработки – данные работы осуществлял не в первый раз, в ходе выполнения работ произошел пожар, огонь потушить не смогли, вызвали пожарных, пожарные приехали минут через 40, по поводу охраны спорного здания пояснить не может, ангар (спорное помещение) находится за территорией базы, работы производил с ФИО3, который работал с ним на спорном объекте уже 4 месяца.

ФИО13 пояснил, что сейчас работает в ООО «Полимиз тара», до это работал в ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" охранником, в должностные обязанности входило: осуществление контрольно-пропускного режима, охраняли огороженную территорию на котором находились разные объекты, место работы находилось в с.Николькоское, База; работал в ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" около 6 лет, уволился в мае 2019 году. В день пожара, в 08-00 заступил на работу, принял смену, работал один в смене, в 09-00 прибежал Сергей и сказал, что загорелось спорное здание, которое находилось на не охраняемой территории, и необходимо позвонить директору, ключи от спорного здания находились на КПП, чтобы не брать с собой ключи от спорного объекта работники оставляли ключи на КПП, начальник Реваль оставлял ключи для своих работников, данные отношения были на уровне устной договоренности, осуществляли охрану пожарной сигнализации спорного объекта, ключи начали оставлять когда Реваль их попросил, почти любой мог зайти в спорное здание, Реваль устно говорил кому давать ключи, так как Сергей давно работал ему ключи от объекта выдавались без звонка директору ООО "Экотехносервис", на спорном объекте менялось очень много работников, Сергей работал на спорном объекте больше полугода, непосредственно Реваль просил передавать ключи Сергею.

ФИО3 пояснил, что в настоящее время работает в «Птицеводческом комплексе Ак Барс «Яратель», в августе 2018 года работал у Реваля, трудовые отношения не оформлялись, устроился на указанную работу весной 2018 года, выполняли разную работу в спорном помещении (ремонт станков, кололи парафин из бочек и т.д.), работа была не ежедневной, Реваль говорил когда необходимо осуществить работы, его приглашали на работу Сергей и Царев (бригадир), оплата производилась по факту выполненных работ, ранее на данном объекте работало много сотрудников также без оформления трудовых отношений. Охранник по согласованию с Ревалем открывал и закрывал спорный объект. В день пожара разрезали бочки с парафином, непосредственно ФИО4 разрезал бочки, а он помогал, бочка была опрокинута и из нее вытекла жидкость, когда начали резать все воспламенилось, в начале пытались потушить самостоятельно, затем Анисимов сбегал к охраннику, чтобы последний позвонил в пожарную, сами обгорели, пытаясь потушить пожар. Данные работы выполняли не в первый раз. Непосредственно Реваль устно сказал, что когда они закончат с ремонтом станков нужно переходить на парафин. Бочка, из которой вылилась жидкость, была из одной партии с другими, данную бочку разрезали пополам болгаркой, в данной бочке, что-то было налито с воском, из иных бочек также что-то вытекало. После ремонта станка три дня разрезал бочки с парафином. Реваль видел, что при разгрузке бочек из них что-то вытекало.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что юридически трудовые отношения между ООО "Экотехносервис" и гр.ФИО4, гр. ФИО3 не оформлены. Между тем, в спорном помещении в течение продолжительного времени, а также в день пожара вышеуказанные граждане выполняли работы по поручению директора ООО "Экотехносервис".

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ответчик, не оспаривая наличие возгорания в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, указывает, что его вина как один из элементов, входящий в доказывание по делам о взыскании убытков не доказана.

Между тем из вышеуказанных норм Закона N 69-ФЗ следует, что лицо, владеющее и пользующееся имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в соответствии со статьей 606, 615 ГК РФ относятся и арендаторы (субарендаторы).

В момент возгорания в помещении истца данным объектом владело и пользовалось ООО "Экотехносервис", более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019, следует, что граждане ФИО4. и ФИО3 работали в ООО "Экотехносервис" не официально, в результате испарения ЛВЖ могла образоваться взрыва-пожароопасная обстановка, которая воспламенилась от фрикционных искр (раскаленные частицы металла), в результате реза металлической бочки гр. ФИО4 В результате проверочных действий дознавателем установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси в результате резки металлической бочки болгаркой (УШМ). Следовательно, убытки истца образовались непосредственно от деятельности ООО "Экотехносервис" в арендуемом им помещении. На основании изложенного, ООО "Экотехносервис" является причинителем вреда.

Факт того, что ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» является первоначальным арендатором здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что оно должно отвечать за причиненные субарендатором в результате пожара убытки, что подтверждается позицией Верховного Суда высказанной в Определении ВС РФ по делу N 305-ЭС19-1259, согласно которому ответственность за нарушение противопожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (пункт 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзац пятый части 1 статьи 38 Федерального закона "О противопожарной безопасности").

При этом стороны в договоре субаренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; если в договоре субаренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 г. разграничение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором определяются договором аренды. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то следует устанавливать - кем именно, арендодателем или арендатором, фактически были нарушены установленные требования.

Ответственность охранной организации за причиненный ущерб наступает исключительно при наличии вины охранников. Вина сотрудников заключается в бездействии или неправильном либо несвоевременном действии при осуществлении охраны объекта.

Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» (Заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Энергозащита» (Исполнитель) был заключен договор №26/16 от 01.04.2016 на оказание охранных услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны в целях защиты законных прав и интересов Заказчика. Предметом договора является предоставление услуг по охране объекта недвижимого имущества и находящихся в нем всех товарно-материальных ценностей и иных вещей, принадлежащих Заказчику. Объект охраны расположен по адресу: РТ, <...> (т.1, л.д.111-112).

Согласно акту сдачи объекта под охрану от 01.04.2016 во исполнение договора на оказание охранных услуг №26/16 от 01.04.2016 Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану следующий объект: Нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Татарстан, <...> находящихся в нем все товарно-материальных ценностей и иные вещи, принадлежащие Заказчику (т.1, л.д.113).

06 июля 2016 года между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества №2-А, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество, далее по тексту - «имущество»: Нежилое строение - строительный склад, адрес объекта: РТ, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, с. Никольское, общая площадь 643,3 кв. м., инв.№ 21969, лит. А, кадастровый номер: 16:24:050101:896, имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2015 года.

26.09.2017 Исполнительным комитетом Никольского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан принято распоряжение №312 о присвоении адреса нежилому зданию, согласно которому строительному складу с кадастровым номером 16:24:050101:896, принадлежащему ФИО2 на праве собственности согласно Свидетельства о государственной регистрации права №16-16/025-16/071/002/2015-3261/2 от 07.08.2015, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 16:24:050101:1063, следующий адрес: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, <...> н (т.2, л.д.33).

Как пояснил представитель ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" и не опровергнуто сторонами по делу, ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" охрану указанного объекта, уничтоженного пожаром, не осуществляло. Ссылок на передачу каких-либо иных объектов недвижимости акт не содержит. Какого-либо дополнительного соглашения на охрану спорного объекта между ООО "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" и ООО "ЧОО "Энергозащита" не заключалось. Истец под охрану ООО "Частная охранная организация "Энергозащита" не передавал спорный объект, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является ответчик - ООО "Экотехносервис".

Довод ответчика о том, что истец должен был обратиться с рассматриваемым требованием к третьему лицу - ООО «Управляющая компания «Индустриальный парк Никольское», как к первоначальному арендатору, с которым у ответчика был заключен договор аренды нежилого помещения №10 от 02.08.2017 (договор субаренды), а не к ответчику, суд считает несостоятельным.

Так, независимо от условий договоров аренды и субаренды, лицо, использующее помещение в своей деятельности обязано соблюдать требования пожарной безопасности, нормы Закона N 69-ФЗ носят императивный характер, ввиду этого при несоблюдении данных норм собственник вправе потребовать возмещения убытков от непосредственного причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Каких либо, доказательств отсутствие вины в причинении ущерба собственнику помещения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С целью оценки рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. №21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, а также стоимости демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания Истец обратился в экспертную организацию ООО «Скит».

Согласно выводам эксперта ООО «Скит» (заключение эксперта №02-2/19 от 12.02.2019) рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составляет 1 152 431 руб.

Данное заключение, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении помещения, принадлежащего истцу, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данного заключения, а также выводов эксперта, как и не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлен причинитель вреда, доказана причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и наступившим вредом (убытками), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 4 834 200 руб., о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 933 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 4 834 200 (четыре миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи двести) руб., сумму демонтажа здания в размере 1 152 431 (один миллион сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать один) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экотехносервис", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 52933 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов