Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А75-3252/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3252/2022
05 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 948 860 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» (далее - ответчик) о взыскании 1 098 000 руб. задолженности и 576 360 руб. неустойки по договору № 110/2020 от 12.02.2020, 180 000 руб. задолженности и 94 500 руб. неустойки по договору № 126/2020 от 20.02.2020.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства № 110/2020 от 12.02.2020 и договору аренды самоходной машины № 126/2020 от 20.02.2020 в части внесения арендных платежей

Судебное заседание по делу отложено на 28 сентября 2022 года в 16 часов 30 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 12.02.2020 № 110/2020 (далее – договор 1), согласно которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику транспортное средство (трактор гусеничный/бульдозер/Т-170 ДЗ-110, рег.знак 86 УР 2322).

Стороны согласовали арендную плату в размере 6 000 рублей за 1 календарные сутки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3. Договора 1 оплата арендных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 календарных дней со дня предъявления Арендатору счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года, задолженность составляет 1 098 000 руб.

20.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины № 126/2020 (далее – договор 2), согласно которому истец предоставил за плату во временное владение и пользование ответчику самоходную машину (прицеп тракторный «Сибирь-2» (мод.Сибирь-2-02-2,5*8-01) рег.знак 86 УН 6902).

Стороны согласовали арендную плату в размере 30 000 рублей за 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3. Договора 2 оплата арендных платежей осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня предъявления арендатору счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2020 года, задолженность составляет 180 000 руб.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.11.2021 № 143-НЕД/Ю и от 31.01.2022 № 15-НЕД/Ю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как аренда, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ закреплено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договоры являются заключенными, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Свои обязательства по договорам истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 278 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)

- по договору аренды транспортного средства № 110/2020 от 12.02.2020 за период с 31.05.2020 по 31.01.2022 в размере 576 360 руб.,

- по договору аренды самоходной машины № 126/2020 от 20.02.2020 за период с 31.05.2020 по 31.01.2022 в размере 94 500 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

По правилам статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд находит его подлежащим корректировке, поскольку выполнен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

По расчету суда, сумма неустойки (пени), исчисленной за общий период с 02.06.2020 по 31.01.2022 составляет 586 056 руб. по договору аренды транспортного средства № 110/2020 от 12.02.2020 и 96 090 руб. по договору аренды самоходной машины № 126/2020 от 20.02.2020.

Учитывая, что суд не может выходить за пределы исковых требований, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору транспортного средства № 110/2020 от 12.02.2020 в размере 576 360 руб. и пени размере 94 500 руб. по договору аренды самоходной машины № 126/2020 от 20.02.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае сснования для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Само по себе превышение размера взысканной судом неустойки суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за аналогичный период, а также утверждение (а фактически, предположение) о том, что рассчитанная истцом неустойка явно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, вопреки доводам ответчика, достаточным основанием полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не является.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали при заключении договора путем урегулирований разногласий размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку оплаты арендных платежей.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности.

Суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 1 948 860 руб., в том числе 1 278 000 руб. – сумму основного долга, 670 860 руб. – неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 489 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.А. Горобчук