Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-76465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76465/2018
03 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Модуль» (адрес: Россия, 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» (адрес: Россия, 195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 16.10.2017,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Модуль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» (далее – ответчик) о взыскании 3 155 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2015 № 39-02-15(3/15-61), 2 433 275 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 05.10.2017, 613 168 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец устно, под подпись в протоколе судебного заседания, отказался от иска в части требования о взыскании 613 168 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.04.2015 заключен договор № 39-02-15 (далее – договор) поставки товара – микросхем (АТ68166Н-YS18SR (5962R0622906VYC), на общую сумму с учетом НДС в размере 6 311 999 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации для каждого наименования товара.

Согласно спецификации 1 срок поставки товара - 12-16 недель с момента оплаты авансового платежа в размере 50% от общей суммы платежа.

07.05.2015 покупатель перечислил платежным поручением № 855 на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 3 155 999 руб. 99 коп., то есть 50% от общей стоимости товара.

Однако ответчик не исполнил обязательств по договору, не поставил товар в установленные договором и спецификацией сроки.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора истец направил ответчику претензию от 10.10.2017 № 02/2951, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы предоплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 433 275 руб. 22 коп. на основании пункта 5.3 договора, в соответствии с которым за недопоставку или другое нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 2 433 275 руб. 22 коп.

Истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 168 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета на основании пункта 3.2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Модуль» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 168 руб. 43 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический центр Элеком СПб» в пользу закрытого акционерного общества Научно-технический центр «Модуль» 3 155 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2015 № 39-02-15(3/15-61), 2 433 275 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 05.10.2017, 50 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-технический центр «Модуль» из федерального бюджета 3 066 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.