Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А65-32996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2498/2023

Дело № А65-32996/2021
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом» – генерального директора ФИО1 (лично, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А65-32996/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект», <...>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКом» (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПожГарант» (далее – Подрядчик) о взыскании 866233 руб. 45 коп. долга, 26246 руб. 87 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – Заказчик).

Подрядчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы Субподрядчиком не выполнялись, спорные работы выполнены Подрядчиком собственными силами, акты приёмки выполненных работ Подрядчику не представлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком всего объёма работ собственными силами, подтверждением материалами дела наличия между сторонами спорных правоотношений, отсутствием мотивированного возражения Подрядчика относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ, не представлением Подрядчиком надлежащих доказательств в опровержение выполнения работ Субподрядчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Субподрядчиком не представлено доказательств наличия фактических расходов по выполненным работам, требования не предъявлялись длительное время, Субподрядчиком нарушен порядок сдачи-приёмки работ, исполнительная документация велась Подрядчиком, судом первой инстанции не была назначена экспертиза по делу, необоснованно в качестве доказательства принят нотариальный протокол осмотра доказательств.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании законный представитель Субподрядчика просил оставить судебные акты без изменения, поскольку выполнение работ подтверждено материалами дела, в акты промежуточных работ вносились корректировки по указаниям Подрядчика, Подрядчик необоснованно уклонился от подписания окончательного акта приёмки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав законного представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 03.10.2020 был заключён договор субподряда № 09-10/20, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить монтажные работы по устройству системы отопления помещений складов и производственного корпуса (ветки № 3-7), на объекте «Производственный корпус 108х48м со складом 60х36м» по адресу РФ, РТ, <...>, а Подрядчик обязался принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ: до 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

В силу пункт 2.6 договора Подрядчик обязуется в течение 14 рабочих дней после получения от Субподрядчика письменного извещения об окончании работ выдать окончательные замечания по выполненным работам. Субподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней исправить замечания. После устранения замечаний Подрядчик производит приёмку выполненных работ от Субподрядчика по акту выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых Субподрядчику работ в соответствии с приложением № 1 составила 932163 руб. 90 коп.

Согласно доводам Субподрядчика им были выполнены работы на общую сумму 866233 руб. 45 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные Подрядчику согласно накладной (экспедиторской расписке) 16.04.2021 и врученными, согласно сведениям с сайта Деловых Линий, 19.04.2021.

Так же Субподрядчиком в материалы дела представлена копия оформленного в нотариальном порядке протокола осмотра доказательства в виде информации, находящейся на устройстве, согласно которому в период с 26.11.2020 по 15.12.2020 между сторонами велась переписка относительно процесса выполнения работ Субподрядчиком. Также Субподрядчиком представлены промежуточные акты выполнения работ по форме КС-2 с замечаниями Подрядчика, электронная переписка сторон относительно произведённых Субподрядчиком исправлений недостатков, после которых был составлен окончательный акт выполнения работ по форме КС-2.

Поскольку встречное обязательство по принятию и оплате выполненных Подрядчиком не было исполнено, претензией от 16.09.2021 № 170/09 Субподрядчик потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 330, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебными инстанциями учтено, что Подрядчиком мотивированные возражения по поводу качества, объёма и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, в адрес Субподрядчика не направлялись, несоответствие результата выполненных работ, отражённых в спорном акте, условиям договора по качеству, объёму и стоимости, не подтверждено.

В данном случае суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа Подрядчика от подписания представленного Субподрядчиком одностороннего акта, не могут быть признаны обоснованными, и основания для признания указанного акта недействительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения Субподрядчиком спорных работ по договору на сумму 866233 руб. 45 коп., отсутствия доказательств оплаты выполненных работ Подрядчиком, и удовлетворили требования Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Поскольку судами установлено наличие задолженности Подрядчика по оплате выполненных работ, обоснованными, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.6 заключённого между сторонами договора, являются и выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика фактически повторяют ранее изложенные доводы и не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов о подтверждении материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком подлежат отклонению.

В материалы дела Субподрядчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе промежуточные акты приёмки выполненных работ, имеющие отметки Подрядчика.

Судами обоснованно учтено, что Подрядчик, получив от Субподрядчика окончательный акт приёмки выполненных работ, не направил мотивированного отказа от приёмки. Не отреагировал Подрядчик и на полученную от Субподрядчика претензию.

В кассационной жалобе Подрядчик сам признаёт, что мотивированный отказ в приёмке работ в адрес Субподрядчика не направлялся. При этом, ненадлежащее исполнение обязательств перед Подрядчиком оказывающим юридические услуги лицом не могут быть приняты во внимание.

Ненадлежащее соблюдение Субподрядчиком предусмотренных договором условия сдачи результата работ в данном случае не могут иметь правового значения, поскольку из материалов дела усматривается, что работы к приёмке Субподрядчиком предъявлялись, промежуточные акты приёмки имеют замечания Подрядчика.

Изготовление исполнительной документации Подрядчиком при подтверждении материалами дела выполнения работ Субподрядчиком так же в данном случае не может иметь правового значения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался судом первой инстанции.

В назначении экспертизы по ходатайству Субподрядчика было отказано в связи с не совершением Субподрядчиком предусмотренных процессуальным законодательством действий для назначения экспертизы.

Подрядчиком же ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы Подрядчика не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А65-32996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева