Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-240151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.09.2024 Дело № А40-240151/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО «Ингосстрах»

на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 22.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») денежных средств в размере 24 756,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 указаны иные обстоятельства спора между другими сторонами, что может свидетельствовать о том, что апелляционной инстанцией не изучены фактические обстоятельства дела и доводы ответчика.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн- заседание, возражал против доводов кассационной жалобы относительно обжалования решения Арбитражного суда города Москвы, указав, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный

апелляционный суд, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятом по делу судебном акте (постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда) установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 15.08.2018 № 3036241 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно страховому акту СПАО «Ингосстрах» не были компенсированы суммы расходов в размере 24 756,29 руб.

ОАО «РЖД» считает не выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы; расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда,

вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 24 756,29 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Вместе с тем приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства не соответствует предмету и основанию настоящего спора, установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а также выводам суда первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции указаны иные обстоятельства, чем в настоящем деле.

Таким образом, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку спор по настоящему делу не рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А40-240151/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Кольцова