Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А53-20710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20710/20
19 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20710/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616714700071, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо – ФИО3

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 21.07.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболотной Галине Александровне о взыскании 743 757 рублей 17 копеек убытков.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения документов из Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и от Межмуниципального Управления (МУ) МВД России "Балашихинское" Главного управления МВД России по Московской области, поскольку истребуемые документы необходимы для сравнения с представленными истцом фотокопиями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. С учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела суд не усмотрел необходимости получения истребуемых документов при наличии в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и пояснений к нему, между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ООО ЭТК «Электрик» (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.10.2018 года (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов Заказчика на основании его Заявки, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам Перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

Согласно п.п. 2.1. Договора Перевозчик выполняет перевозку грузов Заказчика на основании письменной заявки Заказчика, предоставленной Перевозчику любым удобным способом, в том числе по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В порядке исполнения договора на основании заявки от 14.05.2020 года с 15.05.2020 по 18.05.2020 должна была быть осуществлена перевозка груза ООО ЭТК «Электрик» из <...> до пункта разгрузки <...>. Перевозимый груз – электропродукция. Автомобиль ДАФ г/н <***> водитель ФИО6.

15.05.2020 года груз электропродукция была загружена на автомобиль АФ г/н <***> под управлением водителя ФИО6, осуществлявшего перевозку от имени ответчика, однако груз доставлен не был. ИП ФИО2 обратилась в органы полиции о хищении груза.

В адрес ИП ФИО2 27.05.2020 года была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику возместить стоимость утраченного груза.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что 15.05.2020 груз не был передан истцом ответчику, перевозку осуществляло ООО «Столица Элитгород», а не ответчик. Представленные истцом универсально-передаточные документы составлены между истцом и третьими лицами и не подтверждают факт принятия груза ответчиком. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи груза ответчику, истец не представил. Также ответчик указал, что истец нарушил претензионный порядок, а именно, претензия составлена с нарушением установленных в законе требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 ст. 796 ГК РФ и пунктом 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п.п. 4.2. Договора перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик оспаривает как факт передачи груза от истца ответчику, так и сам факт перевозки груза ответчиком, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортной или транспортной накладной.

Истец не представил в суд составленную между сторонами надлежаще оформленную товарно-транспортную. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и частью 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 Товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки, а не заменяет его. В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Исходя из предмета Договора, суд признает заключенный между сторонами Договор договором об организации перевозок. Таким образом, факт заключения договора перевозки подтверждается Договором от 20.10.2018 и оформленной на его основании договором-заявкой от 14.05.2020.

Сам факт отсутствия товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, не означает невозможность подтверждения данного факта другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обеими сторонами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу груза истцом водителю ответчика. Данный факт подтверждается следующими материалами дела:

- приобщенным истцом Постановлением УУП ОП 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 18006 от 29.07.2020 по заявлению директора ООО ЭТК «Электрик», из которого следует что согласно личным пояснениям ФИО2, данным в ходе доследственной проверки, водитель ФИО6 забрал груз истца по адресу загрузки (<...> «а»), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин.

- приобщенным истцом ответом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 3/206103013224 от 24.08.2020 на жалобу истца на Постановление УУП ОП 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 18006 от 29.07.2020, из которого следует что согласно личным пояснениям ФИО2, данным в ходе доследственной проверки, водитель ФИО6 забрал груз истца по адресу загрузки (<...> «а»), однако ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин.

- приобщенными истцом пояснениями ФИО6, данными им сотруднику полиции в ходе проверки материалов заявлений ФИО2 (КУСП № 10762 от 18.05.2020) и ФИО6 (КУСП № 10790 от 19.05.2020) поданных в МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области, из которых следует, что он забрал груз истца по адресу загрузки (<...> «а»), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин.

- приобщенный истцом договор между ним и ООО «АГРОМПРОМБАЗА» № 33 от 30.04.2020 на складирование по адресу 143900, Московская область, городской округ Балашиха, мкр. ФИО7, ул. Проектная, д. 10. Этот адрес согласно договору-заявки от 14.05.2020 указан в качестве пункта загрузки. По этому адресу со слов ФИО6 осуществлялась загрузка груза на его автомобиль.

- приобщенным ответчиком Постановлением ОД ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № 8035 от 18.05.2020 по заявлению ФИО2, из которого следует что согласно личным пояснениям ФИО2, данным в ходе доследственной проверки, водитель ФИО6 забрал груз истца по адресу загрузки (<...> «а»), однако, ему позвонил неизвестный и от имени собственника груза и указал разгрузиться в г. Клин.

3-е лицо – водитель ФИО6 , осуществлявший перевозку от имени ответчика, в своих письменных объяснениях на иск, направленных в суд, признал факт загрузки его автомобиля грузом истца по адресу загрузки (<...> «а»).

Таким образом, факт принятия груза истца водителем ответчика ФИО3 подтвержден материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и п.п. 4.2. Договора ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При отсутствии надлежаще оформленной, подписанной сторонами товарно-транспортной накладной на истце лежит обязанность доказать ассортимент, количество и стоимость переданного к перевозке груза.

В подтверждение этих обстоятельств истец предоставил следующие доказательства:

- договор на поставку кабельно-проводниковой продукции № 69 от 26.09.2018 заключенный истцом с ООО «Кабель-Арсенал» вместе с универсальными передаточными документами (УПД) № 999 от 14.05.2020 и № 1000 от 14.05.2020, согласно которым 15.05.2020 в адрес истца была доставлена и истцом принята кабельная продукция (электрический провод) на общую сумму 391 099,67 рублей (в т.ч. НДС).

- договор поставки № ЭЭ/О-2106-3 от 26.06.2019 заключенный истцом с ООО «Элком-Электро» вместе с универсальными передаточными документами (УПД) № 31037284 от 15.05.2020 и № 31037285 от 15.05.2020, согласно которым 15.05.2020 в адрес истца была доставлена и истцом принята кабельная продукция (электрический провод) на общую сумму 103 667,55 рублей (в т.ч. НДС).

- договор реализации № 62-09/18 от 26.09.2018 заключенный истцом с ООО «АЛБ» вместе с универсальным передаточным документом (УПД) № 859 от 15.05.2020, согласно которому 15.05.2020 в адрес истца были доставлены и истцом приняты светильники и прожекторы (электроосветительное оборудование) на общую сумму 101 841,40 рублей (в т.ч. НДС).

- договор поставки № 44-02-2019 от 01.02.2019 заключенный истцом с ООО «МИРИСТРЕЙД» вместе с универсальным передаточным документом (УПД) № 20МТ1405004 от 14.05.2020, согласно которому 15.05.2020 в адрес истца были доставлены и истцом приняты светильники и прожекторы (электроосветительное оборудование) на общую сумму 147 148,55 рублей (в т.ч. НДС).

А всего 15.05.2020 года от этих четырех поставщиков истцу было доставлено и им принято кабельной и электротехнической продукции на общую сумму 743 757,17 рублей (в т.ч. НДС).

Из представленных истцом пояснений ФИО6, данными им сотруднику полиции в ходе проверки материалов заявлений ФИО2 (КУСП № 10762 от 18.05.2020) и ФИО6 (КУСП № 10790 от 19.05.2020) поданных в МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области, следует, что он 15 мая 2020 года в 7:00 прибыл по адресу загрузки (<...> д, 21 А, «Агропромбаза»). Там его встретил кладовщик Юра и возле склада № 9 началась загрузка товара. Загрузка осуществлялась из других машин, прибывавших в этот день на базу. Сначала его загрузили с одной машины – загрузили три паллета с электрическим проводом. Затем подъехал второй грузовик – из него загрузили две бухты электрического провода. Затем, ближе к обеду, подъехала третья машина – с нее загрузили короба с фонарями. Затем, спустя некоторое время приехал четвертый автомобиль – с него загрузили два мотка с электрическими проводами. Эти же обстоятельства пояснил ФИО6 в своих письменных объяснениях на иск, направленных в суд.

Сопоставление товарных позиций УПД от четырех поставщиков, доставивших свою продукцию истцу 15.05.2020, полностью совпадает с товаром, описанным ФИО3 при опросе: первая машина – товар от ООО «Кабель-Арсенал», вторая машина – товар от ООО «Элком-Электро», третья машина – товар от ООО «АЛБ», четвертая машина – товар от ООО «МИРИСТРЕЙД».

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом подтвержден ассортимент, количество и стоимость груза, загруженного 15.05.2020 в автомобиль ФИО6, осуществлявшего перевозку от имени ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Следовательно, размер убытков на предъявленную сумму истцом подтвержден.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт утраты всего груза стоимостью 743 757,17 рублей с ответчика в пользу истца подлежит вся стоимость утраченного груза.

Довод ответчика о том, что истец нарушил претензионный порядок опровергается приложенной истцом копией претензии, квитанцией об ее отправке и ответом ответчика на претензию. Мнение ответчика о том, что претензия не соответствует требованиям Постановления Правительства № 272 от 15.04.2011 не является основанием для признания несоблюдения истцом претензионного порядка. Направленная истцом претензия содержит описание обстоятельств дела и сумму требования, которая полностью совпадает с заявленным в иске требованием. Ответчик в своем ответе на претензию фактически уклонился от досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308616714700071, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭТК «Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 743 757 рублей 17 копеек убытков, а также 17 875 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко