Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А55-11419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 июля 2023 года

Дело №

А55-11419/2023


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по паспорту,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 19.07.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки №1/2021 от 25.01.2021 г. в размере 3 874 689 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования с учетом представленных уточнений, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Считать сумму иска равной 1 154 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, а также ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство, заявленное представителем ответчика об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку ответчик вправе представить свои возражения в письменном виде в материалы дела, кроме того, суд не признал явку представителя ответчиков обязательной.

С учетом срока рассмотрения дела, настоящее ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «ГЛОБАЛ ПРОЕКТ» следует отказать.

Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Бетонные Технологии» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Глобал Проект» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товарный бетон и раствор цементный согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки установленные Договором.

За февраль-май 2021 года Поставщик поставил бетон, тем самым выполнив свои обязательства надлежащим образом. Документы по отгрузке товара направлялись Покупателю на электронный адрес, а так же по каналам электронного документооборота

Стоимость поставленного Товара составила 7 190 795 рублей. Покупатель произвел частичную оплату в размере 6 026 995 рублей.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по договору поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г. составила 1163 800 рублей.

Письмами №14 от 18.05.2021 г. и №16 от 17.06.21 г. истец предлагал оплатить задолженность.

24.11.2021 г в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего истец уменьшил размер исковых требований до 1 154 900 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23935/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" удовлетворены в полном объеме.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в рамках договора поставки № 1/2021 от 25.01.2021 г. за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб.

Согласно п. 5.1 настоящего договора, за просрочку оплаты поставленного товара по настоящему договору Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.5% от неоплаченной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тот факт, что размер неустойки, указанный истцом является несоразмеримым последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 г. и п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2000 г. №263-О, и от 14.03.2001 г. № 80-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, суд полагает, что отсутствуют основания считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд полагает, что предъявленная неустойка соответствует в полной мере компенсационному характеру, составляет сумму компенсации, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Более того истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до суммы основного долга.

Напротив, уменьшение неустойки в рассматриваемом случае, подлежащей уплате истцу, суд считает необоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и, поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Действуя в рамках заключенного договора, покупатель должен осознавать наличие предпринимательских рисков, исполнение обязательств требовало от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 10.05.2023 г. в размере 1 154 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство подлежит удовлетврению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ), расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 12 630 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 1 154 900 руб.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Бетонные Технологии" ИНН: <***> неустойку в размере 1 154 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПРОЕКТ" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова