Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А81-562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-562/2018
г. Салехард
24 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу "Областной аптечный склад" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 797 064 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 



установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница"  (далее – ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу "Областной аптечный склад" (далее – АО "ОАС"; Ответчик)  о взыскании 1 797 064 рублей 88 копеек неустойки за просрочку поставок лекарственных препаратов по контракту № 12823 от 30.12.2014 г.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт нарушения условий контракта не отрицает, но полагает, что установленный Контрактом размер неустойки явно не соответствует тому ущербу, который нанесен Истцу нарушением Поставщиком сроков поставки Товара. Просит снизить размер неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту №12823 от 30.12.2014 г. до 1 565,2 руб., в соответствии с представленным контррасчетом.

До рассмотрения дела по существу, Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 20 176 рублей 61 копейки.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит  уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения электронного аукциона № 0190200000314012823 на поставку лекарственных препаратов с победителем аукциона - АО "ОАС" был заключен контракт № 12823 от 30.12.2014 г. (далее - контракт)

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного в форме электронного документа контракта ответчик обязался по заявкам истца поставить лекарственные препараты в ассортименте, количестве, по ценам согласно спецификации (приложение №1 к контракту), в сроки согласно контракту, а Заказчик (истец) обязуется принять товары и оплатить в установленном контракте порядке. В соответствии с пунктом З.1., подпунктом 4.1.1. поставка осуществляется партиями в течение 10 календарных дней с момента заявки Заказчика. В соответствии с подпунктом 4.1.3. заявка считается полученной поставщиком при наличии отчета об отправке факса на указанный номер у покупателя и (или) распечатки оператора связи о наличии телефонного звонка покупателя на соответствующий номер. Покупатель имеет право осуществлять заявки в любой момент времени по 10.12.2014г.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства Поставщиком, Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая согласно п. 7.5. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

16.01.2015 на электронный адрес ответчика, указанный в контракте была направлена заявка на отгрузку товара. Учитывая пункт 3.1. контракта поставка должна была быть осуществлена в срок по 26.01.2015 г.

Однако в нарушение договоренностей о сроках поставки, ответчик поставил препарат Курантил № 25 в количестве 40 упаковок, заявленный к поставке в заявке от 16.01.2015 г. (пункт 2 заявки), 01.07.2015 г., что подтверждается товарной накладной № 377464 от 26.06.2015 г. с нарушением сроков поставки на 155 дней (период просрочки с 27.01.2015 г. по 30.06.2015 г.)

О начислении неустойки за просрочку поставки товара ответчик был уведомлен претензией исх. № 1865-17/5297 от 11.08.2015 г., которая содержала требование о ее уплате в срок до окончания 2015 г.

Также на электронный адрес ответчика была направлена заявка от 17.03.2015 г., поставка по которой должна была быть осуществлена в срок по 27.03.2015 г. В нарушение указанного ответчик допустил просрочку поставки заявленного товара на 95 дней, осуществив поставку по указанной заявке лишь 01.07.2015 г. в соответствии товарной накладной № 377466 от 26.06.2015 г.

Требование об уплате указанной неустойки вместе с расчетом было направлено в адрес ответчика претензией исх. № 1865-17/5183 от 05.08.2015 г.

На электронный адрес ответчика так же была направлена заявка от 18.11.2015 г., поставка по которой должна была быть осуществлена в срок по 28.11.2015 г. В нарушение указанного ответчик допустил просрочку поставки заявленного товара на 10 дней, осуществив поставку по указанной заявке 10.12.2015 г. в соответствии с товарной накладной № 775506 от 03.12.2015 г.

Согласно пунктам 7.4. и 7.5., а так же руководствуясь Постановлением, ответчику была начислена неустойка в размере 1777,63 руб. Требование об уплате указанной неустойки вместе с расчетом было направлено в адрес ответчика претензией исх. № 1865-17/9383 от 23.12.2015 г.

Неуплата начисленных неустоек Ответчиком добровольно послужило основанием обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно представленному Истцом уточненному расчету, исходя из стоимости заявок, расчет неустоек выглядит следующим образом:

1.                   Товар с товарной накладной № 377464 от 26.06.15 г., поставлен по заявке от 16.01.15 г. Стоимость заявки от 16.01.2015 г. – 190462,41 руб.

В соответствии с правилами (пункт 6) из цены контракта (стоимость заявки) необходимо вычесть стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту (по заявке), определяемую на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

На момент просроченной поставки с товарной накладной № 377464 от 26.06.2015 г. по заявке от 16.01.2015 г. Ответчиком был поставлен в срок товар на сумму 27810,98 руб. (товарные накладные № 22580 и № 22585). Поэтому при расчете неустойки Истец из стоимости заявки (190462,41 руб.) вычитал стоимость исполненных в срок обязательств по заявке (27810,98 руб.).

Пересчитанная неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 377464 от 26.06.2015 г. составляет 18395,88 руб.

2.         Товар с товарной накладной № 377466 от 26.06.15 г., поставлен по заявке от 17.03.15 г.  Стоимость заявки от 17.03.2015 г. – 35671,05 руб.

На момент просроченной поставки с товарной накладной № 377466 от 26.06.2015 г. по заявке от 17.03.2015 г. Ответчиком был поставлен в срок товар на сумму 11729,90 руб. (товарная накладная № 149381). Поэтому при расчете неустойки Истец из стоимости заявки (35671,05 руб.) вычитал стоимость исполненных в срок обязательств по заявке (11729,90 руб.).

Пересчитанная неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 377466 от 26.06.2015 г. составляет 1666,30 руб.

3.         Товар с товарной накладной № 775506 от 03.12.15 г., поставлен по заявке от 18.11.15 г. Стоимость заявки от 18.11.15 г. – 24438,27 г.

На момент просроченной поставки с товарной накладной № 775506 от 03.12.2015 г. по заявке от 18.11.2015 г. Ответчиком был поставлен в срок товар на сумму 11285,87 руб. (товарная накладная № 149381). Поэтому при расчете неустойки Истец из стоимости заявки (24438,27 руб.) вычитал стоимость исполненных в срок обязательств по заявке (11285,87 руб.).

Пересчитанная неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной № 775506 от 03.12.2015 г. составляет 114,43 руб.

Суммарный размер неустойки по просрочке трех поставок составляет 20176,61 руб. из расчета 18395,88+1666,30+114,43=20176,61 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласован сторонами.

Ответчик, заключая контракт с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения заявленного к взысканию размера неустойки статьи по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" о взыскании с АО "ОАС" неустойки в размере 20 176 рублей 61 копейки обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Истцом исковые требования уточнены, излишне уплаченная госпошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Областной аптечный склад" (ИНН  <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.10.2012; 454053, <...>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.09.2002; 629804 АО Ямало-Ненецкий <...> рублей 61 копейку неустойки за просрочку поставок лекарственных препаратов по контракту № 12823 от 30.12.2014 г. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 22 176 рублей 61 копейку.

2. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская Центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 970 рублей 65 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению           № 385 от 25.01.2018.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов