Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А50-669/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2021 года Дело № А50-669/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590335800281; ИНН <***>; 426050 <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614015, <...>)

о взыскании 336 144 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 18.09.2020г.

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 21.12.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 157" (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №114 А от 12.102.2108г. в сумме 336144,70 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, пояснил, что требования заявлены в виде задолженности по договору аренды № 116 А, ссылка в исковом заявлении на договор № 114 А является технической опиской.

В обоснование истец указывает, что является собственником недвижимого имущества нежилые помещения расположенные в корп. 22 по ул. Гальперина, г. Перми. Помещения были сданы в аренду ООО «СУ – 157», в дальнейшем договор аренды прекратил свое действие с 31.01.2020 года. Арендная плата включала в себя постоянную и переменную части. Настоящие требования заявлены о взыскании переменной части.

Ответчик требования не признает, просит оставить требования без рассмотрения в виду нарушения обязательного претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, оспаривает арифметическую составляющую расчетов.

Представители сторон в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержали, пояснили, что представлена вся доказательственная база.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд, приходит к следующим выводам:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 114А от 12.10.2018г. на срок до 31.12.2016г. (указание года является опечаткой, договор был заключен на срок менее одного года - 2018).

02.10.2019 года в отношении того же имущество был заключен договор аренды № 116А, который был оформлен актом приема – передачи нежилых помещений от 02.10.2019г. Срок действия стороны оговорили до 01.09.2020г., однако уже 31.01.2020 года договор был расторгнут в связи со сменой собственника.

В письме от 19.02.2020 года истец извещал ответчика о необходимости оплатить переменную часть арендной платы за январь 2020 года.

Поскольку оплаты не поступило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 336144,70 руб. Определением арбитражного суда по Делу №А50 – 22115/20 от 17.09.2020г. иск был возвращен заявителю, последнему было предложено обратиться в суд в приказном порядке. После обращения в суд в приказном порядке, ответчик направил возражения и приказ был отменен определением арбитражного суда по Делу№ А50- 255672 от 09.11.2020г.

18.01.2021г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск применительно к доводам отзыва.

Анализируя доводы ответчика о нарушении претензионного порядка разрешения спора судом установлено, что претензия с требованием по оплате арендной платы в сумме 3519422 руб. была направлена ответчику 06.06.2020 года, с требованием оплатить задолженность по договору № 114 А. Период задолженности не указан, однако в тексте истец требует о взыскании долга на момент направления претензии. Судом принято во внимание, что на 06.06.2020г. договоры аренды как № 114 А от 12.10.2018г., так и № 116А от 02.10.2019г. уже были расторгнуты, долга по договору № 114 А не было, что подтверждается пояснениями представителей сторон, а также актами сверки взаимных расчетов и оплаты по ним.

В судебном заседании обозревалось дело №А 50 -25672/20 из которого следует, что заявитель ссылается на договор № 114 А и одновременно с ним на акт возврата имущества по договору №116А.

Таким образом, ответчик знал об отсутствии задолженности по договору № 114 А и о требованиях предъявляемых ему в рамках договора № 116 А.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства отмены судебного приказа от 09.11.2020 по Делу N А50 – 25672/20, где истцом заявлялись аналогичные требования. Принимая во внимание разъяснений данные в абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, в связи с наличием задолженности, суд приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка.

Правовое значение претензионного порядка заключается в обязательных досудебных действиях сторон, в число которых входит извещение стороны о претензиях материального характера. В данном случае ответчик был извещен о наличии к нему требований по оплате и мог однозначно определить, что требования заявлены в отношении задолженности по договору № 116 А.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что ссылка представителя истца на техническую ошибку в иске и в претензии является обоснованной.

Требования обусловлены задолженностью по арендной плате.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование истцом представлен договор аренды № 116 А, оплата аренды предусмотрена разделом 3 договора, согласно которого она состоит из постоянной ежемесячной части равной 150 000 руб. и переменной. В п.3.1.1 указано: «переменная часть арендной платы (затраты связанные с содержанием арендуемых помещений; водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, канализация) рассчитываются ежемесячно, исходя их количества фактического объема потребленных арендатором ресурсов, определяемого по показаниям счетчиков».

Долга по постоянной арендной платы нет, настоящие требования заявлены в виду задолженности по оплате переменной части аренды, включающие в себя коммунальные расходы и расходы по эксплуатации.

Ответчик указывает, что на 31.12.2019 год им полностью произведена оплата услуг электроснабжения, водоотведения и теплоснабжения, в обоснование представил акты взаимных расчетов и платежные документы. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком приобщено пл. поручение по оплате 150 000 руб. за январь 2020 года и отсутствуют доказательства оплаты за январь 2020 года. В свою очередь истцом представлены доказательства в подтверждение следующих услуг и их оплаты:

- электроснабжение подтверждается представленными актами приема – передачи электрической энергии на январь 2021 года согласно которого прибор учета зафиксировал потребление на объекте <...> в количестве 20563 кВт.ч на сумму 119676,66 руб.

- представлен договор водоотведения № 127391 от 08.08.2019г. Истец указывает, что за январь 2020 года им были получены и оплачены счета от организации ВКХ, каковой является ООО «Новогор – Прикамье», в дальнейшем в его адрес был направлен корректировочная (уточненная) счет – фактура от 30.07.2020г., на сумму 16601,87 руб. Оплата им была произведена, в том числе и в отношении занимаемого ответчиком помещения, на заявленную сумму 16601,87 руб.

- оплата тепловой энергии произведена истцом по уточненной счет – фактуре за январь 2020 года требования были предъявлены ему как собственнику теплоснабжающей организацией на сумму 78458,75 руб., оплата произведена пл. поручением № 602 от 08.04.2020г.

Принимая во внимание, что ответчик пользовался помещением, доказательства оплаты коммунальных услуг не представил, расчет данных требований определенных на основании показаний приборов учета не оспорены, суд считает, что вышеуказанные требования относятся к переменной части арендной платы, ответчиком не оплачены.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного сумма долга за потребленные услуги по водоотведению, электтро - и теплоснабжению подлежит взысканию в заявленном размере.

Во взыскании остальных требований следует отказать в виду следующего:

Истец просит взыскать стоимость работ по подключению подачи тепловой энергии на объект в сумме 1797,66 руб., данные работы им были оплачены пл. поручением № 136 от 22.08.2019 года на основании акта от 31.08.2019 г. составленного теплоснабжающей организацией.

Из данного акта следует, что оплачиваются услуги по подключению к тепловым сетям, что по мнению суда, не имеет отношения в договору аренды, фактически истец производит улучшение своего имущества, вне рамок договора аренды.

Доводы представителя истца, что сети относятся к сданному в аренду имуществу, являются бездокательственными.

Не имеет отношения к договору аренды и затраты истца в сумме 44980 руб. оплаченные им по договору подряда №0511-19/3 на выполнение работ в виде отогревания теплотрассы от центральной магистрали до здания по адресу ул. Гальперина, 6 к.22, по вышеуказанным основаниям, что данные сети не передавались в аренду ответчику, услуги по их содержанию в перечень работ по переменной части аренды не входят.

Истец просит взыскать 35000 руб. в виде затрат на производство работ по опрессовке. В обоснование представлен договор подряда № 0511-19/1 от 05.11.2019г., акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 год в котором ответчик признает за собой обязанность по оплате 35 000 руб. В судебном заседании истец указывает, что данный долг свидетельствует о признании ответчиком долга, в свою очередь ответчик не может подтвердить ни наличие задолженности по данному акту, ни обязательства, по которым им признается данная задолженность.

Суд считает, необходимым отказать, в данной части поскольку :

Во - первых, иск основан на взыскании долга по договору аренды, а в перечне условий переменной части арендной платы работы по опрессовке, отогреванию магистральной трассы отсутствует;

Во – вторых, данные виды работ, согласно договора подряда производился, в том числе и на теплотрассе от магистрального трубопровода, то есть недвижимом имуществе, которое не сдавалось в аренду ответчику;

Кроме того, в акте взаимозачета, которым ответчик признал за собой долг 35000 руб. не содержится указаний, что долг признается именно за выполнение работ по опрессовке, ссылки на счет, или договор отсутствуют. Ответчик оспаривает, свое согласие на оплату работ по опрессовке, со стороны истца акт не подписан, при таких обстоятельствах дела, поскольку иного в материалы дела не представлено, суд не может однозначно трактовать акт сверки как признание ответчиком за собой обязанности по оплате услуг по опрессовке,

Требования по оплате услуг за водоснабжение в сумме 7210,63 руб. обосновываются только пл. поручением № 536 от 14.02.2020г. – АО «Сорбент», иных документов в материалы дела не представлено. Ответчик указывает, что согласно договоров аренды он принял на себя только услуги по оплате водоотведения. Договора с водоснабжающей организацией – АО «Сорбент» в деле нет. Истец не доказал, а суд не может прийти к однозначному выводу, что оплата услуг водоснабжения произведена истцом именно за потребленный ответчиком ресурс в занимаемом им здании, а не по иным основаниям.

Как уже было указано выше представители сторон в судебном заседании пояснили, что представлена вся доказательственная база. Суд по своей инициативе считает невозможным запрашивать конкретные документы в подтверждение (опровержение) доводов лица принимающего участие в деле, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса, равенства лиц участвующих в деле и беспристрастности арбитражного суда (ст.8, ст.9, ст. 65 АПК РФ). В отсутствие дополнительных доказательств, как-то: договоры, показания приборов учета, счет- фактуры и др. возможные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований за их недоказанностью.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 214737,28 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (64%) на основании ст. 110 АПК РФ. Одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была уплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-157» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 614015, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590335800281; ИНН <***>; 426050 <...>) 214737 (двести четырнадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 28 коп. задолженности, а также судебные расходы в сумме 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590335800281; ИНН <***>; 426050 <...>) из федерального бюджета 316 (триста шестнадцать) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 88 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин