Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А73-490/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-490/2025
г. Хабаровск
14 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038, <...>, помещ.1 (38-39))

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 2 048 050 руб. 58 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности от 12.01.2025 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – Сдач Н.Ф., действующая по доверенности № 303 от 27.12.2024 (с использованием системы веб-конференции)


Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (далее – ООО «Амур-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «обществу с ограниченной ответственностью «Желдорстрой»  (далее – ООО «Желдорстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ХА-16/05 от 30.05.2024 в размере 1 706 100 руб. 00 коп., пени в размере 479 082 руб. 84 коп. с 17.06.2024 по 16.01.2025, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день погашения основного долга в размере 1 706 100 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2025, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 309, 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за поставленный по договору товар.

Определением суда от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2025 в 10 часов 30 минут.

Определением суда от 18.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2025 в 11 часов 00 минут.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представленный истцом расчет договорной неустойки является математически неверным. Согласно отзыву ответчик 17.02.2025 оплатил часть задолженности по Договору в размере 245 706 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2106 от 17.02.2025, № 2105 от 17.02.2025. В отзыве представлен контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки за период с 26.06.2024 по 16.01.2025 составила 477 944 руб. 44 коп. Согласно отзыву судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказать частично, о взыскании договорной неустойки согласно расчету по 16.01.2025 отказать частично, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 23 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 12.03.2025 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 460 393 руб. 75 коп. основного долга (с учетом оплаты части долга 17.02.2025), 587 656 руб. 83 коп. пени с 03.07.2024 по 17.02.2025, пени из расчета 0.2 % за каждый день просрочки по день погашения основного долга в размере 1 460 393 руб. 75 коп., начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, возражал против применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Желдорстрой» (покупатель) и ООО «Амур-Групп» (поставщик) заключен договор поставки № ХА-16/05 от 30.05.2024  (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с заявкой покупателя поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его (пункт 1.1. Договора).

Наименования, марки ассортимент, количество, цены, стоимость товара, отгрузочные реквизиты сторон указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД) со статусом «1». Документы, подписываются сторонами, являются приложением и неотъемлемой частью Договора и без него недействительны (пункт 1.2. Договора)

Расчеты по договору производятся в рублях РФ на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Приложением (Спецификацией) (пункт 2.3. Договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства. В случае нарушения срока оплаты поставщик в одностороннем порядке вправе изменить порядок оплаты по настоящему договору и перевести покупателя на условия 100% предоплаты и/или приостановить отгрузки по заказам покупателя (п. 9.2. Договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки по настоящему договору покупатель вправе выставить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 9.3. Договора).

Согласно иску, поставщиком произведена поставка товара по универсальным-передаточным документам (УПД) на общую сумму 8 316 800 руб. 00 коп. Покупателем на дату обращения в суд с иском произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 6 610 700 руб. 00 коп.

В результате, согласно иску, образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 1 706 100 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 03/11 от 28.11.2024 с требованием оплатить товар, погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила основанием для начисления истцом неустойки и обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора подтвержден представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие об оплате поставленного товара согласовано сторонами в пункте 2.3. Договора, согласно которому расчеты производятся в рублях  РФ на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Приложением (Спецификацией).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения с иском в суд в размере 245 706 руб. 26 коп., сумма основного долга за поставленный товар на дату судебного заседания  составила 1 460 393 руб. 75 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком основного долга в размере 1 460 393 руб. 75 коп. в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 460 393 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору за период с 03.07.2024 по 17.02.2025, в сумме 587 656 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя согласовано в пункте 9.2. Договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и оплачивается покупателем со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (оплаты) по день фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Поскольку требования в части основного долга признаны обоснованными, обоснованными являются и требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.2. Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено Приложением (Спецификацией).

Расчет неустойки произведен истцом с отсрочкой 7 дней со дня фактической передачи товара покупателю, что не нарушает прав ответчика.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его математически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении её размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,2% согласована сторонами в пункте 9.2. Договора.

Аналогичный размер ответственности (0,2% за каждый день просрочки) установлен для истца в случае просрочки поставки.

При этом, принимая условия договора с протоколом разногласий, возражений по размеру неустойки при заключении договора у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку оплаты, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. В удовлетворении заявления о снижении неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 03.07.2024 по 17.02.2025, в сумме 587 656 руб. 83 коп.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 460 393 руб. 75 коп. При частичном погашении задолженности начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 59 428 руб.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пункту 1 Постановления № 1 по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, следовательно итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца. Таким образом, у истца возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения № 01-25 от 12.01.2025, заключенный между ООО «Амур-Групп» (доверитель) и ООО «Арест» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по заявлению ООО «Амур-Групп» к ООО «Желдорстрой» о взыскании задолженности, неустоек по договору поставки № ХА-16/05 от 30.05.2024 (пункт 1.1. Договора поручения).

Согласно пункту 1.2. Договора поручения, в объем услуг включены следующие услуги: сбор и анализ материалов, необходимых для составления заявления, направление искового заявления, процессуальных и иных документов в арбитражный суд посредством системы Арбитр.ру; представительство в суде, составление заявления, отзывов, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции, осуществление контроля (мониторинга) за движением дела; извещение доверителя.

Размер вознаграждения поверенного устанавливается в приложениях к настоящему договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения (пункт 4.1. Договора поручения).

В Приложении № 1 к Договору, сторонами согласован размер оплаты услуг поверенного 59 428 руб.

Платежным поручением № 25 от 14.01.2025 на сумму 59 428 руб. ООО «Амур-Групп» произведена оплата ООО «Арест» за юридические услуги.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере признан судом подтвержденным, в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из договора поручения № 01-25 от 12.01.2025 в составе расходов на оплату юридических услуг включены наряду с услугами по составлению заявления, отзывов, ходатайств и иных документов в суде первой инстанции, в том числе услуги по сбору и анализу материалов, необходимых для составления заявления, услуги по направлению искового заявления, процессуальных и иных документов в арбитражный суд посредством системы Арбитр.ру.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы (услуги по сбору и анализу материалов, необходимых для составления заявления, направление искового заявления, процессуальных и иных документов в арбитражный суд посредством системы Арбитр.ру) с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, характер и категорию настоящего спора, продолжительность судебного разбирательства, объем фактически оказанных в связи с рассмотрением спора юридических услуг в суде первой инстанции, характер и количество составленных представителем истца процессуальных документов в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции с учетом исключенных из состава судебных расходов услуг, не относящихся к рассмотрению спора, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя в размере 59 428 руб. подлежит снижению до 40 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При оценке критериев разумности судом проведен сравнительный анализ и учитывался объем фактически проделанной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. пп. 3, п. 1. статьи 333.40 НК РФ).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 20.01.2025.

Оплата части основного долга за поставленный товар произведена ответчиком после подачи иска в суд, платежными поручениями № 2106 от 17.02.2025 и № 2105 от 17.02.2025.

С учетом того, что заявленные требования по оплате части основного долга в размере 245 706 руб. 26 коп. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, и применительно к указанным разъяснениям, в целях расчета государственной пошлины цена иска составляет 2 293 756 руб. 83 коп.

Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 93 813 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 90 555 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 555 руб.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, с ООО «Желдорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1 460 393 руб. 75 коп., неустойку, рассчитанную за период с 03.07.2024 по 17.02.2025, в сумме 587 656 руб. 83 коп., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 90 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.02.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 460 393 руб. 75 коп., при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 258 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      С.М. Изосимов