Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-31151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31151/2016
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Хой» (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703), ответчиков: министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федерального казначейства Российской Федерации (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Хой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-31151/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Хой» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» и федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"» (далее – территориальное управление, учреждение) со следующими требованиями:

– взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 рублей;

– обязать открытое акционерное общество «Грознефтегаз» снести нефтепровод;

– обязать территориальное управление снести высоковольтные линии электропередачи.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 222, 304, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 57, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования к ОАО «Грознефтегаз» мотивированы обществом постройкой ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровода, вследствие чего стало невозможным осуществление им хозяйственной деятельности. Требования к учреждению обоснованы прохождением по земельному участку истца высоковольтной линии электропередачи, лишающим общество возможности осуществлять на нем предпринимательскую деятельность. В обоснование размера упущенной выгоды представлен подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» отчет от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных обществом доходов от сдачи в аренду имущества истца (автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов и навеса). Делу присвоен № А77-31/2016.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Чеченской Республики выделил требования истца к территориальному управлению о взыскании убытков (упущенной выгоды) и обязании снести высоковольтные линии электропередачи в отдельное производство.

Определением от 12.04.2016 выделенные в отдельное производство исковые требования к территориальному управлению направлены Арбитражным судом Чеченской Республики по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 14.11.2016. Делу присвоен № А53-31151/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что общество является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 20-АА № 007461. На данном земельном участке располагались автозаправочная станция, станция технического обслуживания, два бокса, магазин строительных материалов и навес, разрушенные в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Ссылаясь на незаконную прокладку по земельному участку высоковольтной линии электропередачи, числящейся на балансе ответчика, истец отыскивает убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные занятием (без соглашения с обществом) земельного участка. Размер неполученных доходов рассчитан обществом от сдачи в аренду названных объектов недвижимости за период с 01.01.2012 по 01.01.2015. Истец просит также снести (демонтировать) линию высоковольтных электросетей (бетонную опору № Л-493), проходящую через земельный участок, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В обоснование заявленных требований истцом представлены: письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеченской Республики от 17.05.2004, адресованное начальнику 326 КЭО КЭУ СКВО, которое прежде являлось правопреемником Ханкалинской КЭЧ, но было ликвидировано без правопреемников; карта размещения земельного участка общества; письмо ОАО СКФ «Энергостройремонт» начальнику 326 КЭО КЭУ СКО от 02.03.2004; ответы администрации Грозненского района Чеченской Республики; план-схема прохождения магистральных линий через земельный участок; решение заседания исполкома от 26.02.1992 об открытии малого предприятия, имеющего виды деятельности: транспортные услуги, строительство АЗС и реализация ГСМ, изготовление мебели и др.; сообщение ОАО Строительно-коммерческой фирмы «Энергостройремонт» от 01.03.204 № 36; сообщение ОАО «Нурэнерго» от 09.04.2012 № 003/2621, сообщение управления Госэнергонадзора об охранных зонах от 20.06.04 № 118; копию акта разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 № ИР-4-490 и акт разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2009; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей № 4Р-2-5, а также проектно-сметную документацию АЗС. Размер упущенной выгоды обоснован подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» отчетом от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов и навеса. Ранее общество обращалось к территориальному управлению с иском о взыскании 8 млн. убытков (в виде упущенной выгоды) за предыдущий период (с 01.01.2009 по 31.12.2011), причиненных в результате незаконного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (дело № А53-8876/2013). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения учреждением ущерба имуществу общества, избранием истцом ненадлежащего способа судебной защиты, истечением срока давности, о применении которой заявлено территориальным управлением. В рамках названного дела суды сочли недоказанным истцом факт противоправного поведения ответчика (учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи). В обоснование размера ущерба по настоящему делу общество также ссылается на отчет от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства». Указанному доказательству судами давалась оценка и при разрешении спора по делу № А53-8876/2013. В части определения размера упущенной выгоды он выполнен исходя из того, что способом использования участка является эксплуатация автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов и навеса. Доход от использования разрушенных объектов определен, исходя из предполагаемой выручки от сдачи имущества в аренду, однако обоснования рыночного размера этих ставок арендной платы оценщик в отчете не привел, в связи с чем, эти данные оцениваются судом как взятые произвольно, без надлежащего подтверждения их достоверности, что недопустимо. Между тем, судами установлено, что ответчик не имеет отношения к разрушению указанных объектов и к лишению истца возможности их эксплуатировать, он лишь принял в эксплуатацию созданный впоследствии объект жизнеобеспечения территории – линию электропередач. Суды установили, что территориальное управление не является правопреемником 326 КЭО КЭУ СКО, прокладку линии электропередач не проводило, какую-либо деятельность на земельном участке общества не осуществляет. Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, учреждением, Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным казначейством заявлено об истечении давностного срока по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суды признали недоказанным факт противоправного поведения ответчика, поскольку учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи. В этой связи отсутствует и причинно-следственная связь между поведением (действиями) учреждения и возникновением у общества препятствий в получении прибыли от использования объектов недвижимости. Также суды отметили высокую социальную значимость линейного сооружения, часть которого размещена в границах спорного земельного участка. Общество, зная о размещении и последующем строительстве спорной ЛЭП, не обращалось за судебной защитой и не оспаривало, в том числе, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о намерении получать плату за пользование участком, что, по мнению истца, может быть бессрочным. Суды также отметили, что до обращения с настоящим иском о сносе (демонтаже) ЛЭП общество не имело принципиальных возражений относительно прохождения ЛЭП по его участку, между сторонами имелся спор лишь в отношении размера компенсации. Вместе с тем, цель общества в получении большего размера возмещения за использование его имущества не может достигаться посредствам предъявления негаторного иска. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не разрешили по существу вопрос о сносе бетонной опоры № Л-493, собственником которой является территориальное управление и которая является носителем высоковольтной линии электропередачи, проходящей по земельному участку общества. Ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу № А53-8876/2011, суды не учли, что истцом в нем указывался иной период взыскания с территориального управления суммы ущерба. Земельный участок во владении истца находится с 1992 года, что подтверждается представленными обществом в дело доказательствами. При разрешении спора не учтены нормы закона, устанавливающие возможность принудительного изъятия земельного участка у собственника только путем обращения в суд (статья 35 Конституции Российской Федерации, статьи 279, 280, 282 Гражданского кодекса, статьи 9, 55 Земельного кодекса). Протокольное определение, принятое судом первой инстанции по ходатайству истца об истребовании доказательств у ответчика, осталось не исполненным. Вопрос истца по этому поводу суд оставил без внимания. Суды также не учли, что Ханкалинская КЭЧ является филиалом учреждения, а все имущество КЭЧ является федеральной собственностью и находится в ведении территориального управления, в том числе и высоковольтная линия электропередачи. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО СКФ «Энергостройремонт», актами разграничения границ балансовой принадлежности. Неправильно применены судами нормы об истечении срока исковой давности, так как сложившиеся между сторонами отношения носят длящийся характер, к которым исковая давность не применяется. Суды нарушили положения статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не исследовав и не дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, поставив ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу.

Территориальное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые обществом судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 20-АА № 007461.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, причиненных занятием земельного участка, а также о сносе (демонтаже) линии высоковольтных электросетей, а именно бетонной опоры № Л-493 указанных высоковольтных линий, проходящей через принадлежащий истцу земельный участок.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что на данном участке в 1992 году истцом были возведены автозаправочная станция, станция технического обслуживания, два бокса, магазин стройматериалов и навес, разрушенные в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Через земельный участок общества незаконно проложена высоковольтная линия электропередачи, числящаяся на балансе ответчика, вследствие чего стало невозможным осуществление истцом хозяйственной деятельности. В обоснование размера упущенной выгоды представлен подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» отчет от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных обществом доходов от сдачи в аренду имущества истца (автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов и навеса).

В подтверждение требований обществом представлены: письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеченской Республики от 17.05.2004, адресованное начальнику 326 КЭО КЭУ СКВО (правопреемника Ханкалинской КЭЧ); карта размещения земельного участка общества; письмо ОАО СКФ «Энергостройремонт» начальнику 326 КЭО КЭУ СКО от 02.03.2004; ответы администрации Грозненского района Чеченской Республики на обращения общества; план-схема прохождения магистральных линий через земельный участок; решение от 26.02.1992 об открытии малого предприятия, осуществляющего следующие виды деятельности – транспортные услуги, строительство АЗС и реализация ГСМ, изготовление мебели и др.; сообщения ОАО Строительно-коммерческой фирмы «Энергостройремонт» от 01.03.204 № 36, ОАО «Нурэнерго» от 09.04.2012 № 003/2621 и управления Госэнергонадзора от 20.06.04 № 118; копию акта разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 № ИР-4-490; акт разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №4Р-2-5, а также проектно-сметную документацию АЗС.

На основании статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных правилами статьи 15 Гражданского кодекса, отсутствие хотя бы одного из которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 9 Кодекса, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А53-8876/2013, имеющие преюдициальное значение для данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса), суды признали недоказанным обществом состава правонарушения, влекущего взыскание с учреждения убытков (в виде упущенной выгоды). Судебные инстанции установили, что учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи. В рамках дела № А53-8876/2013 судами дана оценка отчету от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду объектов истца, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства». В части определения размера упущенной выгоды данный отчет выполнен исходя из того, что способом использования участка является эксплуатация автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов и навеса. Доход от использования разрушенных объектов определен применительно к предполагаемой выручке от сдачи недвижимого имущества в аренду. При этом какого-либо обоснования рыночного размера примененных ставок арендной платы оценщик в отчете не привел, в связи с чем, эти данные оценены судом как произвольно установленные, не имеющие надлежащего подтверждения их достоверности, поэтому признал их недопустимыми. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями учреждения, а также необоснованности размера заявленных убытков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (часть 1 статьи 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных в дело лицами, участвующими в деле, судебные инстанции признали недоказанным истцом факт противоправности (неправомерности) действий ответчика. Указав, что избранный способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав, суды отметили также высокую социальную значимость линейного объекта, часть которого требует снести (демонтировать) общества. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении негаторного требования.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обществом оснований для взыскания с учреждения убытков (в виде упущенной выгоды) и обязания последнего осуществить снос (демонтаж) части линейного сооружения (высоковольтных линий электропередачи), окружным судом отклоняются. Приведенные подателем жалобы доводы (обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований), были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права исследовали и оценили представленные доказательства. Несогласие общества с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Не принимается окружным судом и довод кассационной жалобы общества о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм (не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика).

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает предусмотренных Кодексом оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы обществу следовало уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты пошлины. В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества в доход федерального бюджета на основании норм статьи 110 Кодекса с заявителя подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А53-31151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Хой» (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Н.С. Мазурова


А.И. Мещерин