Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А05-8434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8434/2021
г. Архангельск
16 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>; адрес: Россия 127018, Москва, ул.Стрелецкая, дом 6 этаж 4 пом.II ком.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (163046, <...>, пом. 1-Н)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.07.2021 №44/07-21),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.07.2021), ФИО3 (генеральный директор),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 №8/2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спец-Транс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 844 134 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2020 №03/Арх и от 01.08.2020 №40/Арх.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица согласился с исковыми требованиями истца, отзыв на иск не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.12.2019 ООО "ЭкоПрофи" (исполнитель) обязалось оказывать услуги ООО "ЭкоИнтегратор" (региональный оператор) по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории, описание границ которой определено в приложении 1 к договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор - оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг по данному договору с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 2.3. названного договора).

Третье лицо и истец заключили договор от 26.12.2020, по условиям которого истец своими силами или с привлечением соисполнителей оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории обслуживания, описание границ которой приведено в приложении 1 к настоящему договору, в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг по этому договору установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.3. договора).

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. договоров, истец обязался оказывать услуги в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями настоящего договора. Соблюдать порядок оказания услуг по транспортированию ТКО, предусмотренный разделом 2 договора, в полном объеме с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4.1.7. договора от 18.12.2019 и пункту 4.1.6. договора от 26.12.2020, истец обязался приступить к оказанию услуг в день начала оказания услуг в соответствии с пунктом 2.3. договора и оказывать услуги непрерывно в течение всего оговоренного договором срока, в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с обязательными требованиями законодательства и договора.

В соответствии с пунктами 3.5. договоров, факт надлежащего оказания услуг подтверждают данные мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, материалы фото-фиксации с мест накопления ТКО, при этом учитывается соблюдение истцом графика вывоза ТКО.

Региональный оператор осуществляет контроль за исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору со дня их осуществления (пункт 5.1. договоров).

Контроль осуществляется региональным оператором самостоятельно посредством рассмотрения обращения физических и юридических лиц, являющихся потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО (пункты 5.2.9. договоров).

В разделах 6 договоров стороны согласовали их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров, в том числе в виде неустоек и штрафов.

В пункте 6.18. договора от 18.12.2019 предусмотрено, что в случае возложения на регионального оператора гражданско-правовой или иной ответственности (в том числе административной) в виде уплаты штрафов, пени, иных мер ответственности или иных платежей, возникших вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуги, стороны по договору определяют соответствующие расходы регионального оператора, как его убытки, которые подлежат возмещению исполнителем (истцом).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.12. договора от 18.12.2019, в случае полного или частичного неисполнения условий договора одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой. Исполнитель возмещает региональному оператору убытки, образовавшиеся вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, в размере, не покрытом суммой штрафа или неустойки, установленных за нарушение указанных обязательств.

В рамках исполнения указанных договоров со стороны ООО "ЭкоПрофи" на основании договоров субподряда на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Архангельской области к оказанию соответствующих услуг на территории города Архангельска привлечено, в том числе ООО "Авто-Спец-Транс".

Судом установлено, что 01.01.2020 между ООО "ЭкоПрофи" (оператор) и ООО "Авто-Спец-Транс" (исполнитель) заключен договор №03/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г.Архангельска и Архангельской области, а оператор обязался оплачивать такие услуги.

Перечень мест передачи твердых коммунальных отходов (объектов, используемых для временного накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов), установлен в Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.4. договора №03/Арх).

Пунктом 1.5. договора №03/Арх стороны предусмотрели, что основной ежедневной деятельностью исполнителя являются ежедневные указания оператора, отражаемые в маршрутном задании по форме Приложения №2, формируемом оператором в программном обеспечении и обязательные к исполнению исполнителем. По согласованию с оператором маршрутные задания могут формироваться исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.1. договора №03/Арх, исполнитель предоставляет оператору: до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, акт учета объемов ТКО, составленный по форме в соответствии с Приложением №8 к настоящему договору, копии маршрутных журналов за отчетный период, до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением №10, счет, счет-фактуру (в случае, если исполнитель является плательщиком НДС в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации).

Оператор в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем акты, после чего в течение 5 рабочих дней сверяет их с региональным оператором, по итогу сверки подписывает их либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания. В случае если в установленные настоящим пунктом сроки от оператора не поступит мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг, услуги считаются принятыми оператором в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункт 3.2. договора №03/Арх).

В соответствии с пунктом 5.1. договора №03/Арх, транспортирование твердых коммунальных отходов с мест их накопления осуществляется с периодичностью согласно Приложению №6.

01.08.2020 между ООО "ЭкоПрофи" (оператор) и ООО "Авто-Спец-Транс" (исполнитель) заключен договор №40/Арх на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) (в редакции протокола разногласий от 01.08.2020).

По условиям договора №40/Арх истец (исполнитель) обязался осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории г.Архангельска и Архангельской области, а ответчик (оператор) обязался оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1. договора №40/Арх, ООО "ЭкоПрофи" является лицом, которое приняло на себя обязательства перед ООО "ЭкоИнтегратор" - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области - на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По отношению к ответчику истец выступает генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора №40/Арх, при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в Приложении №1 к договору.

В силу пункта 6.1.11. договора №40/Арх, исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

Согласно пункту 1.5.1. договора №40/Арх, деятельность исполнителя осуществляется на основании ежедневных маршрутных заданий, направляемых ответчиком в адрес истца по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №40/Арх, исполнитель до 5 числа, следующего месяца оказания услуг, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Пунктом 3.2. договора №40/Арх предусмотрено, что оператор обязан рассмотреть представленные исполнителем акты в течение 15 рабочих дней, подписать их либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ.

Пунктом 4.6. договора №40/Арх установлено, что факты надлежащего оказания услуг подтверждаются данными системы мониторинга ГЛОНАСС, материалами фотофиксации с мест накопления ТКО.

В силу пункта 4.10. договора №40/Арх, оператор вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму при наличии обоснованных и подтвержденных претензий со стороны регионального оператора, наличии претензий от контрольно-надзорных органов, при причинении иных убытков.

17.03.2021 в адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление о расторжении договора со стороны ООО "Авто-Спец-Транс" в связи с отсутствием встречного исполнения по договору со стороны ООО "ЭкоПрофи": на момент расторжения договора задолженность за услуги оказанные по договору №40/Арх от 01.08.2020 составила более 10 000 000 руб.

Судом установлено, что в адрес регионального оператора (ООО "ЭкоИнтегратор") неоднократно поступали письменные обращения физических и юридических лиц, содержащие в себе требования осуществлять надлежащее транспортирование ТКО от объектов, в том числе расположенных по адресам: <...>, невывоз с 30.06.2020 по 21.07.2020, контейнер 8 м.куб. (дата претензии 24.07.2020); <...>, невывоз с 10.07.2020 ТКО и крупногабаритных отходов (далее - КГО), контейнер 0,75 м.куб. (дата претензии 17.07.2020); <...>, невывоз ТКО и КГО, контейнер 0,75 м.куб. (дата претензии 24.07.2020); <...>, ОАО «РЖД», невывоз ТКО с 05.08.2020 по 21.08.2020, контейнер 0,75 м.куб. (дата претензии 19.08.2020); <...> невывоз ТКО с 17.08.2020, 14 дней, контейнер 0,75 м.куб. (дата претензии 14.08.2020); <...>, невывоз ТКО с 20.07.2020 по 14.08.2020, контейнер 8 м.куб. (дата претензии 14.08.2020); <...>, невывоз с 30.06.2020 по 24.07.2020, контейнер 8 м.куб. (дата претензии 24.07.2020); <...> (кп 247), переполнение контейнеров, переполнение отсека КГО (дата претензии 12.01.2021); <...> (кп 4696), повреждение контейнера, просыпание мусора (дата претензии 12.01.2021); <...> (ОАО «Архморторг порт») (задача 79164), переполнение контейнера, два месяца не было вывоза (дата претензии 29.01.2021); <...>, нарушение пункта 3.5 договора (фото+gps-трек+марш журналы) невывоз 22.11.2020, 08.12.2020, 22.12.2020, 08.01.2021 (дата претензии 09.02.2021); <...>, невывоз контейнера 0,75 м.куб. ТСН «Волна-1» (дата претензии 04.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб. (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб. (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб. (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб. (дата претензии 10.03.2021); <...>, невывоз контейнера 8 м.куб. (дата претензии 10.03.2021).

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЭкоИнтегратор", ссылаясь на допущенные ООО "ЭкоПрофи" нарушения при выполнении взятых на себя по договорам обязательств, которые повлекли причинение региональному оператору убытков в виде уплаты штрафных санкций в сумме 250 000 руб., условия договоров, пункт 2.12 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», начислил ответчику штраф в общей сумме 84 796 175 руб. 62 коп., который вместе с убытками предъявил к взысканию в рамках дела №А05-3163/2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2021 по делу №А05-3163/2021 с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" взыскано 12 067 875 руб. 62 коп. штрафа и 250 000 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А05-3163/2021, решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2021 по делу №А05-3163/2021 отменено в части взыскания с ООО "ЭкоПрофи" в пользу ООО "ЭкоИнтегратор" 598 043 руб. 01 коп. штрафа. Производство по делу в части требований о взыскании 2 392 172 руб. 05 коп. штрафа прекращено. В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 штрафа и 44 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

ООО "ЭкоПрофи", полагая, что ООО "Авто-Спец-Транс" в соответствии с пунктом 6.1.2.5. договора №40/Арх и пунктом 6.1.2.4. договора №03/Арх обязано возместить все убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 844 134 руб.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, истец должен доказать, что возникшие на его стороне убытки, в виде наложения на Общество штрафа в связи с несвоевременным выполнением взятых на себя по договорам от 18.12.2019 и от 26.12.2020 обязательств, возникли по причине бездействия ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по договорам №03/Арх и №40/Арх. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 Постановления №25, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом №89-ФЗ и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением №1156 (далее - Правила №1156).

Согласно пункту 4 Правил №1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 23 Правил №1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А05-3163/2021 установлено, что со стороны ООО "ЭкоПрофи" имелось нарушение в периодичности вывоза ТКО и ГКО, установленной в рамках договоров от 18.12.2019 и от 26.12.2020, заключенных с ООО ЭкоИнтегратор". Судом установлен факт нарушения истцом периодичности вывоза мусора по следующим адресам: <...> (кп 247); <...>; <...> (ОАО «Архморторг порт»); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, д.11, д.11, корп.1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А05-3163/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 800 000 руб. штрафа и 44 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения ООО "Авто-Спец-Транс" принятых на себя обязательств по договорам №03/Арх и №40/Арх, на ООО "ЭкоПрофи" был наложен штраф, установленный в договорах от 18.12.2019 и от 26.12.2020, заключенных с ООО ЭкоИнтегратор".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения у него убытков в заявленной сумме, о наличии факта противоправного поведения ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными действиями (бездействиями) ответчика.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО "ЭкоПрофи" и ООО "Авто-Спец-Транс" при заключении и исполнении договоров №03/Арх и №40/Арх не подписаны Приложения к данным договорам, устанавливающие в том числе периодичность и места вывоза ТКО и ГКО. Вывоз ТКО осуществлялся ООО "Авто-Спец-Транс" исключительно по заявкам истца, которые направлялись ответчику на его электронную почту либо по звонку. Иного ответчиком суду не представлено.

Ответчик является субподрядчиком по договорам №03/Арх и №40/Арх. Стороной договоров №5-Т.2021 от 18.12.2019 и №1-Т.2021 от 26.12.2020 между ООО "ЭкоИнтегратор" и ООО "ЭкоПрофи" не являлся. Сведениями об адресах, периодичности вывоза, графиках вывоза, подписанных в рамках указанных договоров, ООО "Авто-Спец-Транс" не владел и не имел возможности получить данную информацию кроме как от ООО "ЭкоПрофи". Информацию о необходимости транспортировки ТКО ответчик получал непосредственно от истца.

Таким образом, ответчик не брал на себя обязанности по единоличному исполнению обязательств по договору, за ответчиком не была закреплена определенная территория для вывоза мусора.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам №03/Арх и №40/Арх со стороны ответчика оказывались на основании ежедневных заявок (графиков), которые направлялись истцом ответчику.

Согласно пояснениям ответчика, объекты по адресам в <...> ответчику для вывоза ТКО и КГО не передавались.

Вывоз по всем заявкам истца, в том числе по адресам, установленным в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу №А05-3163/2021, осуществлялся ответчиком своевременно, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами выполненных работ, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам №А05-2341/2021, №А05-4308/2021, №А05-4469/2021, №А05-2838/2021. Также указанное подтверждается данными маршрутных журналов, системы мониторинга транспорта GPS/ ГЛОНАСС Wialon, фотофиксации, представленными в материалы дела. Из пояснений ответчика следует, что разница во времени сбора мусора, отраженного в маршрутных журналах, от данных системы мониторинга транспорта GPS/ ГЛОНАСС Wialon связана с тем, что маршрутные журналы заполняются вручную, в связи с чем могут иметь место неточности в изложенной информации.

Акты о нарушении ответчиком обязательств по договорам (их ненадлежащим исполнением) со стороны истца не направлялись, претензии ООО "ЭкоПрофи" по фактам не вывоза ТКО по спорным адресам в адрес ООО "Авто-Спец-Транс" не поступали.

Вместе с тем, претензии, направленные региональным оператором в адрес ООО "ЭкоПрофи", не могут служить достаточными доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего оказания услуги именно со стороны ответчика. Претензии, представленные ООО "ЭкоПрофи" в материалы дела со стороны ООО "ЭкоИнтегратор" по договору №1-Т.2021 от 15.01.2021, не могут влиять на отношения ООО "Авто-Спец-Транс" и ООО "ЭкоПрофи", поскольку ответчик участником договора №1-Т.2021 от 15.01.2021 не являлся. Сами по себе претензии регионального оператора в отсутствие первичных документов (согласованного между истцом и ответчиком графика вывоза ТКО от спорных домов, заявки на вывоз и прочие) с достоверностью не подтверждают факта некачественного оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком.

Судом также установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №03/Арх с протоколом разногласий к нему от 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 4.8. протокола разногласий к дополнительному соглашению стороны исключили из условий дополнительного соглашения условие о возмещении убытков ООО "ЭкоПрофи" со стороны ООО "Авто-Спец-Транс", а именно: штрафы, пени, иные взыскания, наложенные на ООО "ЭкоПрофи" со стороны регионального оператора, а также контрольно-надзорными органами в связи с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг по настоящему договору.

В пункте 4.11.3. протокола стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора субподряда №03/Арх по начислению пени, убытков, упущенной выгоды по указанному договору, за исключением обязательств ООО "ЭкоПрофи" по оплате услуг ООО "Авто-Спец-Транс" на общую сумму 6 255 300 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), повлекших причинение истцу истребуемой суммы убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и истребуемой суммой убытков.

С учётом изложенного, суд считает, что совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению убытков, отсутствует, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится уплата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" из федерального бюджета 4059 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1405 от 11.06.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин