Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А45-17941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17941/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315663300007413), г. Камышлов, Свердловская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты в сумме 990 000 руб., неустойки в сумме 8415 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенность б/н от 09.06.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, покупатель, ИП ФИО1) в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" (далее – ответчик, поставщик, ООО "ТД Хелффер") предварительной оплаты в сумме 990 000 руб., неустойки в сумме 8415 руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022, во исполнение которого ответчик обязался осуществить поставку товара истцу. Истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предоплаты в общей сумме 990 000 руб., однако ответчик в установленный срок свои обязательства по поставке товара не исполнил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании предварительной оплаты на сумму 990 000 руб., а также неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Претензии истца о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения, на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар (автокран), что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истцом во исполнение Договора внесена сумма предварительной оплаты в размере 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 01.02.2022.

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 3.2, 4.1 договора поставки оплата за товар и сроки поставки согласовываются в Спецификации к договору.

Согласно условиям Спецификации № 1 от 31.01.2022 срок изготовления и поставки товара производится в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Оплата ИП ФИО1 была произведена 01.02.2022. Данный факт подтверждается платежным поручением № 7 от 01.02.2022 в сумме 990 000 руб.

Как указывает истец, 31.03.2022 ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО «ТД Хелффер» претензия, в которой говорится о том, что оплата Покупателем была произведена в полном объёме, однако, товар по состоянию на 31.03.2022 не поставлен.

31.03.2022 ООО «ТД Хелффер» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление к договору поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022. Согласно данному уведомлению ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТД Хелффер» указало, что Поставщик не сможет передать Продукцию, так как не располагает возможностью изготовить и поставить ее по цене, указанной в Спецификации.

19.04.2022 между ООО «ТД Хелффер» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения б/н от 19.04.2022 (далее – дополнительное соглашение) Поставщик (ООО «ТД Хелффер») обязуется единовременно, 100 % сделать возврат денежных средств Покупателю (ИП ФИО1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, полученных для оплаты товара 01.02.2022 в сумме 990 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022, рассчитанную до дня банковского перевода, в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Срок возврата денежных средств до 02 мая 2022.

13.05.2022 ИП ФИО1 были направлены в адрес ООО «ТД Хелффер» две претензии, которые подтверждают, что возврат денежных средств не произведен.

ООО «ТД Хелффер» направило в адрес ИП ФИО1 гарантийное письмо, в котором указало, что ООО «ТД Хелффер» гарантирует возврат денежных средств ИП ФИО1, полученных для оплаты товара по договору поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022 в размере 990 000 руб., а также выплату неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022, рассчитанной до дня банковского перевода в срок до 31.05.2022.

Однако ответчик денежные средства в размере 990 000 руб. в указанный срок истцу не возвратил.

В материалы дела доказательств возврата суммы, установленной в дополнительном соглашении в размере 990 000 руб. ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 990 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022 за просрочку единицы товара Поставщиком на срок более 10 дней Покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от оплаченной части стоимости единицы Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства Поставщиком, но не более 5 % общей стоимости товара.

Также в пункте 2 дополнительного соглашения б/н от 19.04.2022 к договору поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022 ООО «ТД хелффер» обязалось выплатить неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора поставки № ТДХР-000016 от 31.01.2022.

В связи с чем истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 05.04.2022 по 28.06.2022 в сумме 8415 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 8415 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22968 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Хелффер" (ОГРН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315663300007413) задолженность в сумме 990 000 руб., неустойку в сумме 8415 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22968 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова