Постановление от 8 декабря 2025 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года Дело № А56-12478/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и

Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» ФИО1 (доверенность от 05.12.2024), ФИО2 (доверенность от 12.09.2025, ФИО3 (доверенность от 12.09.2025), от акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» ФИО4 (доверенность от 31.03.2025),

рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-12478/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комнаты 33, А71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 03.06.2022 с Завода в пользу Общества взыскано 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 03.06.2022 в законную силу 23.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039433405.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 решение от 03.06.2022 и постановление от 21.09.2022 оставлены без изменения.

Завод (должник) 08.04.2025 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.06.2022 сроком на 3 года, ссылаясь на то, что у него отсутствует объективная возможность исполнения решения суда ввиду недостаточности денежных средств, из-за чего он не может выплачивать заработную плату работникам, а также оказывать населению мкр-на Речной дер. Малые Колпаны и дер. Парицы услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжения. Завод полагает, что предоставление ему отсрочки исполнения решения от 03.06.2022 на 3 года позволит реализовать имущество, а это гарантирует полное и надлежащее исполнение им решения.

В подтверждение указанных доводов Заводом были представлены следующие доказательства: судебные акты по другим делам с участием Общества и Завода; переписка сторон; экономический план реализации земельных участков с определением сроков и ориентировочной стоимости реализуемых участков; отчет об оценке стоимости земельных участков, планируемых к реализации, и др.

Определением суда от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025, Заводу предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.06.2022 сроком на три года.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 14.05.2025 и постановление от 18.08.2025 и принять новый судебный акт – об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.06.2022.

По мнению подателя жалобы, выводы судов, положенные в основу судебных актов о предоставлении отсрочки, противоречат требованиям действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и критерию разумности, приняты в отсутствие доказательств затруднительности исполнения судебных актов, продолжительность отсрочки (3 года) чрезмерна и не обоснована. Кроме того, Общество не согласно с выводом апелляционного суда о доказанности факта чинения Обществом препятствий к погашению кредитных обязательств Завода. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно возложил на Общество бремя опровержения доводов Завода.

Завод представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами.

Общество представило в суд округа письменные объяснения в связи с доводами отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 11.11.2025, сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от

11.11.2025 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 09.12.2025, 11 часов 10 минут.

От Завода поступили дополнения к отзыву, а от Общества письменные пояснения на указанные дополнения.

В судебное заседание 09.12.2025 явились представители сторон.

В судебном заседании судья Пряхина Ю.В., рассматривающая кассационную жалобу, заявила о самоотводе ввиду того, что она в период работы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде выносила определение от 15.07.2022 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества по настоящему делу.

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявления о самоотводе.

Определением от 09.12.2025 судьями Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К. самоотвод судьи Пряхиной Ю.В. удовлетворен.

Для разрешения вопроса о замене в составе суда суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 10 минут.

Определением от 09.12.2025 председатель судебного состава ФИО5 в порядке статьи 18 АПК РФ заменил судью Пряхину Ю.В. на судью Малышеву Н.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы Общества начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, обратив внимание суда на то, что фактически Заводу предоставлен безвозмездный кредит, а также на то, что все заявления Завода носят декларативный характер и никакими расчетами не подкреплены. Представитель Завода против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств –

затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, суды удовлетворили заявление, так как пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают временную затруднительность исполнения судебного акта.

Как следует из определения от 14.05.2025, суд первой инстанции признал, что у Завода недостаточно денежных средств для исполнения судебного акта по делу, это не дает ему производить выплату заработной платы работникам, а также оказывать услуги по передаче тепловой энергии и водоснабжению населению микрорайона Речной деревни Малые Колпаны и деревни Парицы.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Завод представил совокупность доказательств, подтверждающих факт чинения Обществом препятствий к погашению кредитных обязательств Завода, что само по себе является нетипичным, исключительным, объективно непредотвратимым и непредвиденным препятствием, находящимся вне контроля Завода.

Так, подчеркнул апелляционный суд, Общество отказывается от погашения долга перед ним любыми иными способами, кроме уплаты долга денежными средствами: Общество не предъявляет ко взысканию исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество, предъявив ко

взысканию только лишь исполнительный лист по настоящему делу о взыскании обеспеченного долга; не соглашается на продажу заложенного имущества заинтересованным покупателям вне процедуры принудительной реализации залога по предложениям Завода; не соглашается на осуществление совместного проекта с высокой прибыльностью в отношении заложенного имущества и препятствует осуществлению аналогичного проекта Заводом самостоятельно в отношении незаложенного имущества.

Довод Общества о несовершении Заводом всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного акта, в том числе о непринятии Заводом попыток погашения долга за счет иного имущества, отклонен апелляционным судом, указав на его противоречие фактическим обстоятельствам дела.

По заключению суда апелляционной инстанции, Завод доказал, что у него недостаточно денежных средств для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду значительности суммы задолженности суд также посчитал имеющим значение для удовлетворения заявления об отсрочке также действия Общества по избранию способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств с должника без предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, Завод к заявлению не приложил какие-либо документы (финансовой отчетности, банковских и прочих документов), из анализа которых можно было бы сделать вывод о наличии у Завода финансовых затруднений и сложности в исполнении решения суда по настоящему делу.

Вопреки указанию судов, в материалах дела не имеется и документов, подтверждающих, что у Завода появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт по истечении срока, на который запрашивается отсрочка.

Экономический план реализации земельных участков с определением сроков и ориентировочной стоимости реализуемых участков, на который сослались суды как на гарантию полного и надлежащего исполнения решения при предоставлении отсрочки на 3 года для реализации имущества Завода, таковой гарантией не является.

Данный план представляет собой лишь таблицу, занимающую половину листа формата А4, с указанием в ней кадастровых номеров 12 земельных участков, предполагаемых дат их реализации по кварталам в течении 3 лет и

предполагаемой выручки от их реализации. В данном плане также содержится указание, что 11 из 12 земельных участков подлежат межеванию.

План, при предоставлении доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, мог бы служить основанием для предоставления Заводу рассрочки, однако он не содержит какого-либо экономического обоснования, анализа градостроительной и финансовой документации; он не имеет никаких пояснений относительно спроса на соответствующие земельные участки, реальности сроков их реализации и планируемой выручки; к нему не приложены соответствующие кадастровым номерам отчеты об оценке стоимости земельных участков. Приложенный к заявлению отчет об оценке стоимости 5 участков, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭнПиВи Эпрайс», касается иных, нежели указаны в упомянутом плане земельных участков.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что исполнение судебного акта скажется на обеспечении Заводом коммунальными услугами по передаче тепловой энергии и водоснабжения населения микрорайона Речной деревни Малые Колпаны и деревни Парицы в текущем положении ответчика.

В обоснование данного утверждения Завод представил лишь выписку из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, из которой следует, что Завод таковым субъектом является.

Не может суд округа и считать подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и вывод апелляционного суда о том, что Общество отказывается от погашения Заводом долга перед ним любыми иными способами, кроме уплаты долга денежными средствами.

Из приложенной Заводом в обоснование заявления переписки следует, что стороны взаимодействуют друг с другом по вопросу реализации земельных участков, находящихся в залоге у Общества, такие участки реализуются, из указанных денежных средств погашается в том числе и долг Завода перед Обществом.

При этом следует отметить, что с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до рассмотрения судом первой инстанции заявления об отсрочке прошло около 3 лет, однако за указанный период Завод погасил менее 7% долга.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно

применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку в материалы дела заявителем не были приложены необходимые для соответствующих выводов судов подлежащие оценке доказательства, суд округа считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода об отсрочке исполнения решения от 03.06.2022.

Между тем Завод не лишен возможности повторно обратиться за отсрочкой или рассрочкой судебного акта, приложив соответствующие доказательства в обоснование заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А56-12478/2022 отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Взыскать с акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод», адрес: 188302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, этаж 10, комнаты 33, А71, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 80 000 руб.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева