Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А11-14548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14548/2018

06.06.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Меленковский район, с. Бутылицы; ИНН <***>, ОГРНИП 307333433200010) к администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района (602110, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124 000 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, лично (паспорт)

от ответчика – ФИО3, глава администрации (распоряжение от 31.10.2017 № 9),

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района о взыскании задолженности в размере 124 000 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается актом сверки. Предъявленная истцом задолженность по работам, выполненным в декабре 2017 года, была признана просроченной и списана (акт инвентаризации № АА000003 от 20.11.2017). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренной статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, в период с 2013 года по 2016 год он заключал договоры с администрацией муниципального образования Бутылицкое Меленковского района на выполнение различных работ.

10.01.2017 истец провел сверку по результатам выполненных и оплаченных по договорам работ и услуг и обнаружил задолженность за ответчиком в сумме 329 400 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

Из указанной суммы долга ответчиком оплачено 170 000 руб., остаток долга составил 159 000 руб.

Истец пояснил, что за взысканием долга он обратился в правоохранительные органы.

20.09.2019 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Меленковскому району, майором полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации муниципальное образование Бутылицкое Меленковского района ФИО3 Однако в ходе проверки было установлено со слов главы администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района ФИО3, что из 329 400 руб. суммы задолженности по акту сверки истцу выплачено 180 000 руб. И на день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за администрацией муниципального образования Бутылицкое Меленковского района остался долг в сумме 124 000 руб., который она полностью признает и готова выплатить всю сумму задолженности. Далее было указано, что на счетах администрации муниципального образования Бутылицкое Меленковского района по данной статье расходов нет денежных средств. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что ИП ФИО2 необходимо обратиться в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 09.04.2019 и от 13.05.2019 арбитражный суд предлагал истцу представить подробный расчет суммы долга со ссылками на первичную документацию (договоры, акты, платежные поручения).

В ходе судебного разбирательства, истец в обоснование заявленных требований представил договоры подряда от 12.12.2014 и от 21.12.2014 и к ним акты выполненных работ.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание условия договоров подряда от 12.12.2014 и от 21.12.2014, суд полагает, что истцу стало известно о задолженности не позднее декабря 2014 года, тогда как с настоящим иском он обратился в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В представленном истцом акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.01.2017 не содержится ссылок на договоры или акты, позволяющих соотнести их с суммами договоров от 12.12.2014 и от 21.12.2014 и сделать однозначный вывод о том, что указанные договоры включены в акт, в связи с чем прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

В ходе судебного заседания 29.05.2019 истец заявил о наличии у ответчика задолженности по актам выполненных работ № 13 от 31.01.2016 на сумму 92 244 руб. 48 коп., № 13 от 30.09.2016 на сумму 10 350 руб., № 16 от 20.12.2016 на сумму 22 388 руб. 50 коп., пояснив при этом, что копии указанных актов у него отсутствуют, но ссылка на них имеется в акте сверки.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений и расходных кассовых ордеров за период с 2013 по 2017 годы свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по указанным истцом актам выполненных работ.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Щавлёва